Справа № 22-а-5331/08 Головуючий у І інстанції Король О.П.
Суддя-доповідач Коротких А.Ю.
11 лютого 2009 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Коротких А.Ю.,
суддів Бараненка І.І.,
Глущенко Я.Б.,
при секретарі Дакал В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Вінницької міської ради на постанову Ленінського районного суду м.АДРЕСА_1 від 26 липня 2007 року у справі за адміністративним позовомОСОБА_1до Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції про скасування постанови про накладення штрафу, -
У червні 2007 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про скасування постанови про накладення штрафу, зазначаючи, що при санітарному обстеженні ВАТ РМК "ІНФОРМАЦІЯ_1" Вінницькою міською санепідемстанцією була винесена постанова № 1174 від 06.06.2007 року про накладення штрафу за порушення санітарних правил, яка не відповідає Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення».
Постановою Ленінського районного суду м.АДРЕСА_1 від 26 липня 2007 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Вінницької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Колегією суддів встановлено, що 06.06.2007 року при санітарному обстеженні ВАТ РМК «ІНФОРМАЦІЯ_1» Вінницькою міською санепідемстанцією, на підставі статей 46, 47 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», була винесена постанова № 1174 про накладення штрафу за порушення санітарних правил, оскільки на прилеглій території до підприємства ВАТ РМК «ІНФОРМАЦІЯ_1» були виявлені не викошені бур'яни, під рекламним щитом засмічено, є рештки спалювання сміття.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, згідно з планом розмежування території прилегла до ВАТ РМК «ІНФОРМАЦІЯ_1» територія, де було виявлено сміття, не відноситься до території підприємства, рекламний щит знаходиться поза територією підприємства поряд з парканом підприємства ВАТ РМК «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Пунктом 5.6.2 Правил благоустрою території м.АДРЕСА_1, затверджених рішенням Вінницької міської ради НОМЕР_1 від 22.12.2006 року, встановлено, що на підприємства покладається обов'язок прибирати суміжну (прилеглу) територію з земельною ділянкою, що надана у власність або у користування.
Однак, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності земельні ділянки і території відповідно до вимог санітарних норм. Обов'язку прибирати суміжну (прилеглу) територію з земельною ділянкою, що надана у власність або у користування підприємствам, зазначеною нормою закону не передбачено.
Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу представника Вінницької міської ради - залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м.АДРЕСА_1 від 26 липня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді: