03 грудня 2008 року Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Золотнікова О.С.,
суддів Бойка А.В. та Крусяна А.В.,
при секретарі Петровій А.В.,
за участю представника третьої особи Ореза В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 липня 2007 року та апеляційні скарги третіх осіб - представника ОСОБА_4, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 липня 2007 року за позовом ОСОБА_5 до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, комунального підприємства «Татарбунарське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» (треті особи ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Дельфін», відкрите акціонерне товариство «Дунайводбуд-18», ОСОБА_1, ОСОБА_3) про визнання незаконними та скасування рішень Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області та виконавчого комітету цієї ради, -
У травні 2007 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області та комунального підприємства «Татарбунарське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про:
- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Приморської сільської ради від 28 лютого 2007 року № 7 в частині визнання права власності на будівлі під літерами «А» - площею 109, 3 кв. м., «Б» - площею 203, 5 кв. м., «В» - площею 166,5 кв. м., що знаходяться за адресою: с. Приморське, курорт «Расєйка»;
- визнання незаконним та скасування рішення Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 31 жовтня 2006 року за № 57-V.
В обґрунтування позову зазначалося, що Приморська сільська рада 31 жовтня 2006 року прийняла рішення, розглянувши заяву ОСОБА_4, про скасування п. 3 рішення сесії від 07 липня 2005 року «Про вилучення та надання згоди на виготовлення проектів відводу земельних ділянок із земель рекреаційного призначення» на підставі рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2006 року, яке на той час не набрало законної сили. Також ОСОБА_5 вказувала на те, що вона 10 лютого 2007 року купила у ТОВ «Дельфін» будівлі під літ. «А», «Б», «В», уклавши про це письмовий договір, який не мала змоги засвідчити нотаріально через те, що виготовити технічну документацію повинен був ТОВ «Дельфін», однак оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Приморської сільської ради від 28 лютого 2007 року право власності на вказані будівлі визнано за ОСОБА_4.
В процесі розгляду справи судом першої інстанції позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам в будь-який спосіб користуватися будівлями під літ. «А», «Б», «В», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Необхідність вжиття зазначених заходів позивачем обґрунтовується тим, що швидка зміна власників будинків може погіршити, знецінити, або унеможливити збереження спірних об'єктів в належному стані.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 липня 2007 року задоволено клопотання ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_3, а також будь-яким іншим особам, право користування спірними об'єктами у яких виникло на основі угод, укладених з ОСОБА_3, до вирішення питань, пов'язаних з правом власності на будинки: під літ. «А», «Б», «В», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, користуватися цими будинками. Заборонено також вказаним особам вчиняти дії по відчуженню, погіршенню і зміні вартості цього майна.
Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 28 лютого 2007 року за № 7 та рішення Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 31 жовтня 2006 року за № 57-V.
Не погоджуючись з постановленими по справі судовими рішеннями, третьою особою ОСОБА_2., а також представниками третіх осіб ОСОБА_3 та ТОВ «Дунайводбуд-18» подано апеляційні скарги на постанову суду першої інстанції, в яких містяться посилання на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення районним судом норм процесуального та матеріального права. Із врахуванням доповнень та змін до апеляційних скарг апелянтами поставлено питання:
- ОСОБА_2. - про скасування оскаржуваної постанови суду та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача в частині визнання незаконним та скасування рішення Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 31 жовтня 2006 року за № 57-V, а також направлення справи на новий розгляд в частині вирішення вимог про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Приморської сільської ради від 28 лютого 2007 року № 7.
- представником ОСОБА_3 - про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що остання не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
- представником ТОВ «Дунайводбуд-18» - про скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нової постанови із відмовою у задоволенні позовних вимог.
Крім того, третіми особами ОСОБА_2. та ОСОБА_1, а також представником третьої особи ОСОБА_3 подано апеляційні скарги на ухвалу районного суду про забезпечення позову. Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права, в апеляційних скаргах ОСОБА_2. та представника ОСОБА_3 ставиться питання про зміну оскаржуваної ухвали шляхом виключення з неї заборони ОСОБА_3, а також будь-яким іншим особам, право користування спірними об'єктами у яких виникло на основі угод, укладених з ОСОБА_3, до вирішення питань, пов'язаних з правом власності на спірні будинки, користуватися цими будинками. Із врахуванням змін до апеляційної скарги третя особа ОСОБА_1 просить визнати оскаржувану ухвалу нечинною та закрити провадження у справі.
Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника третьої особи в підтримку поданих ОСОБА_3 апеляційних скарг, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень та закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначала про порушення її права власності на нерухоме майно.
Предметом спору у справі є право користування земельною ділянкою та власністю.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність між позивачем по справі та третіми особами спору про право, що в свою чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.
На підставі ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних та земельних відносин, провадиться в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 203 та п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, роз'яснивши позивачеві право на вирішення позовних вимог в порядку цивільного судочинства.
Оскільки при розгляді позовних вимог, які не підлягали вирішенню в порядку адміністративного судочинства, судом першої інстанції винесено ухвалу про забезпечення позову, вказана ухвала на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасування, як постановлена з порушенням норм процесуального права.
При цьому колегія суддів враховує, що задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, судом першої інстанції в порушення положень ст. 117 КАС України ухвалено рішення про заборону права користування третіми особами майном до вирішення питань, пов'язаних з правом власності на спірні будинки, що виходить за межі заявлених ОСОБА_5 позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 203, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 липня 2007 року задовольнити повністю, а апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «Дунайводбуд-18» задовольнити частково. Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 липня 2007 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 липня 2007 року задовольнити частково. Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 липня 2007 року скасувати. Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено 08 грудня 2008 року.
Головуючий:
Судді: