Справа: № 825/808/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
Іменем України
25 липня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Сорочко Є.О.
Суддів: Горбань Н.І.
Межевич М.В.
при секретарі Грисюк Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Інституту Сільськогосподарської мікробіології та агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Державне підприємство "Дослідне господарство "Івківці" Інституту Сільськогосподарської мікробіології та агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України" (далі - ДП "ДГ "Івківці") звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби (далі - Прилуцька ОДПІ) про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки на підставі наказів від 08.01.2013 №29, від 14.01.2013 №61, від 21.01.2013 №94 та від 24.01.2013 №103, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.02.2013 №0000032202, №0000022202, №0000052202, №0000042202, та від 18.02.2013 №0000061702.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ від 13.02.2013 №0000032202, №0000022202, №0000052202, №0000042202. В іншій частині позову відмовлено.
На вказану постанову Прилуцька ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи, на підставі направлення на перевірку від 08.01.2013 №№28, 29, 30, від 14.01.2013 №№59, 60, від 24.01.2013 №84, на підставі наказів Прилуцької ОДПІ № 29 від 08.01.2013, №61 від 14.01.2013, №94 від 21.01.2013 та №103 від 24.01.2013 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ДГ «Івківці» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 30.09.2012, за результатами якої складено акт перевірки від 04.02.2013 №103/22-00729847.
Даною перевіркою встановлено порушення позивачем податкового законодавства, на підставі яких прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.02.2013 №0000032202, яким ДП ДГ «Івківці» збільшено суму грошового зобов'язання щодо частини прибутку (доходу) держпідприємств, що вилучаються до бюджету на суму 1683361,00 грн., з них 1542645,00 грн. за основним платежем та 140716,00 грн. за штрафними санкціями, №0000022202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1973737,00 грн., з яких 1612812,00 грн. за основним платежем та 360925,00 грн. за штрафними санкціями, №0000052202 та №0000042202 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у вересні 2012 року у розмірі 321462,00 грн. та у жовтні 2011 року у розмірі 19617,00 грн., від 18.02.2013 №0000061702, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників на суму 8122,35 грн., з яких 0 грн. - основний платіж, 8122,35 грн. - штрафна санкція.
Вимоги позивача про визнання протиправними дій Прилуцької ОДПІ щодо проведення перевірки не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Відповідно до п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010 №1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.
Згідно матеріалів справи, Прилуцькою ОДПІ направлений запит до ДП «ДГ «Івківці» від 14.12.2012 №18132/10/22-123 про надання письмових пояснень щодо правомірності застосування ДП «ДГ «Івківці» спеціального режиму оподаткування, а також повноти слпати податку з доходів фізичних осіб.
На запит Прилуцької ОДПІ від ДП «ДГ «Івківці» надійшов лист від 24.12.2012 за вх. №5024/10, в якому без жодних обґрунтувань та підтверджуючих документів платник стверджує про правомірність віднесення підприємства до категорії сільськогосподарських. Отже, ДП «ДГ «Івківці» на вищезазначений запит не в повній мірі надані пояснення та їх документальне підтвердження щодо правомірності застосування ДП «ДГ «Івківці» спеціального режиму оподаткування та взагалі не надані пояснення щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб.
Підставою для направлення вказаного запиту стали також лист від 14.12.12 №5699/7/22-111, який надійшов на адресу Прилуцької ОДПІ від ДПС у Чернігівській області щодо порушення питання проведення перевірок дослідних господарств Національної академії аграрних наук України.
Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Отже, відповідно до вищевказаних положень Прилуцька ОДПІ правомірно реалізувала свої повноваження та прийняла рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ДГ «Івківці», яке оформлено наказами від №29 від 08.01.2013, №61 від 14.01.2013, №94 від 21.01.2013, які отримані позивачем, що ним не заперечується.
Згідно матеріалів справи, основними видами діяльності ДП «ДГ «Івківці» є вирощення зернових та технічних культур, розведення великої рогатої худоби, розведення свиней, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.
Відповідно Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138 (далі - Порядок), частина чистого прибутку (доходу), що відраховується державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями (крім державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" відповідно до Закону України "Про приєднання України до Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів", державного підприємства із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами, а також державних підприємств "Міжнародний державний центр "Артек" і "Український дитячий центр "Молода гвардія") до державного бюджету за відповідний період, визначається виходячи з обсягу чистого прибутку (доходу), розрахованого згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, у розмірі: 30 відсотків - державними підприємствами, що є суб'єктами природних монополій, та державними підприємствами, плановий розрахунковий обсяг чистого прибутку яких перевищує 50 млн. гривень; 15 відсотків - іншими державними унітарними підприємствами.
Частина чистого прибутку (доходу) сплачується державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету наростаючим підсумком щоквартальної фінансово-господарської діяльності за відповідний період у строк, встановлений для сплати податку на прибуток підприємств.
Частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, визначається державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями відповідно до форми розрахунку, встановленої Державною податковою службою, та зазначається у декларації з податку на прибуток підприємства.
Розрахунок частини чистого прибутку (доходу) разом з фінансовою звітністю, складеною відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, подається державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до органів державної податкової служби у строк, передбачений для подання декларації з податку на прибуток підприємств.
Сплачена відповідно до цього Порядку частина чистого прибутку (доходу) зараховується на відповідні рахунки з обліку надходжень до загального фонду державного бюджету, відкриті в органах Державної казначейської служби.
Інформацію про нарахування та сплату частини чистого прибутку (доходу) відповідно до цього Порядку державні унітарні підприємства та їх об'єднання подають центральним та місцевим органам виконавчої влади, до сфери управління яких вони належать.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, при проведенні перевірки помилки в поданих річних звітах було виявлено та податковому органу було подано уточнені річні звіти, які відповідали проведеним операціям за перевіряємий період. Ці звіти були прийняті податковим органом, але не знайшли свого відображення в акті перевірки від 04.02.2013.
На підтвердження правильності даних викладених в уточнених звітах про фінансові результати за 2010 рік, за 2011 рік та 9 місяців 2012 року код рядка 035 про чистий доход (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг): за звітний період 2010 рік в розмірі 8011,00 грн. співпадає з поданим розрахунком питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (послуг) до вартості всіх товарів (послуг) поданого за 2010 рік до податкового органу на загальну суму 8010907,00 грн. та відповідає проведеним операціям; за звітний період 2011 рік в розмірі 14646,00 грн. співпадає з поданим розрахунком питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (послуг) до вартості всіх товарів (послуг) поданого за 2011 рік до податкового органу на загальну суму 14645869,00 грн. відповідає проведеним операція; за звітний період дев'ять місяців 2012 року в розмірі 10323,00 грн. співпадає з поданим розрахунком питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (послуг) до вартості всіх товарів (послуг) поданого за дев'ять місяців 2012 року до податкового органу на загальну суму 10323492,00 грн. та відповідає проведеним операціям. Такі операції були щомісячно задекларовані державним підприємством перед податковим органом, що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами бухгалтерського обліку за 2010 рік, за 2011 рік та 9 місяців 2012 року, а саме податковими та видатковими накладними за вказані періоди по місяцях.
Крім помилкових звітів відповідач не надав суду доказів щодо проведення операцій на більшу чи меншу суму ніж задекларовано платником податку при щомісячній здачі до податкового органу податкових декларацій з податку на додану вартість, а саме по деклараціям (скорочена) за результатами операцій із поставки сільськогосподарських товарів (послуг), деклараціям (загальна) за результатами операцій із поставки продукції не власного виробництв.
Посилання відповідача про те, що на підприємстві відсутні регістри бухгалтерського обліку, а саме головні книги, є необгрунтованими, оскільки в ході перевірки такі книги не запитувалися.
Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 Закону України "Про пдаток на додану вартість" (в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно п. 8-1.1 ст. 8-1 цього Закону резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 81.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.
Пункт 8-1.2 статті 8-1 цього Закону передбачає, що згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів (послуг), не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.
Відповідно до п. 8-1.6 статті 8-1 цього Закону сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є поставка вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів (послуг), поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно.
В свою чергу, п. 8-1.7 ст. 8-1 цього Закону передбачає, що сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у групах 1 - 24 УКТ ЗЕД згідно із Законом України "Про Митний тариф України", якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються) безпосередньо платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів у інших осіб), а також продукти обробки (переробки) таких товарів, які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником.
Згідно пп. 8-1.15.2 п. 8-1.15 ст. 8-1 цього Закону діяльність у сфері сільського господарства: а) виробництво продукції рослинництва, а саме рослинних культур, а також вирощення фруктів та овочів, квітів та декоративних рослин (у відкритих або закритих ґрунтах), грибів, насіння, прянощів, саджанців та водоростей, а також їх обробка, переробка та/або консервація; б) виробництво продукції тваринництва, а саме свійських сільськогосподарських тварин, птахівництва, кролівництва, бджільництва, а також розведення шовкопрядів, змій та інших плазунів або слимаків та інших наземних ссавців, безхребетних та комах; а також їх обробка, переробка та/або консервація.
ДП «ДГ «Івківіц» у період, за який проводилась перевірка, а саме з 01.01.2010 по 30.09.2012 перебувало на спеціальному режимі оподаткування як сільськогосподарське підприємство та у встановленому законом порядку подавало до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість (скорочена) з відміткою про спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства та відображення у відсотках питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (послуг), поставлених протягом дванадцяти послідовних звітних періодів сукупно.
Посилання відповідача на те, що ДП «ДГ «Івківці» відвантажено ДП «Державний резервний насіневий фонд України» сільськогосподарські зернові культури отримані за договором позики від МГТП «Внєштранс», є необгрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що були відвантажені сільськогосподарські зернові культури власного виробництва, а тому позивачем правомірно суми податку на додану вартість згідно податкових накладних №98 від 18.10.2010 та №11 від 03.11.2010 включено до реєстру виданих податкових накладних, до додатків 5 до декларації з ПДВ та до податкових зобов'язань декларацій з податку на додану вартість (скорочених) за відповідні місяці, а саме за жовтень 2010 року в сумі 156917,00 грн., за листопад 2010 року в сумі 150500,00 грн.
Між ПТМП «П.Г. Внєштранс» та ДП «ДГ «Івківці» 08.12.2009 було укладено договір зберігання зернових культур, а саме: гречка «Антарія» перша репродукція - 200 тонн, просо «Київське-87» еліта -100 тонн, просо «Київське-87» перша репродукція - 100 тонн. На виконання вказаного договору було передано вказані зернові культури ДП «ДГ «Івківці» до ПТМП «П.Г. Внєштранс», за результатами якого були складені акти прийому - передачі зерна та відвантажено його до складського приміщення в селі Голубівка по вул. Кільцева, 17/4, яке належить ПТМП «П.Г. Внєштранс» на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Після укладення договору про закупівлю насіння від 18.10.2010 між ДП «Державнийрезервний насіннєвий фонд України» та ДП «ДГ «Івківці» було відвантажено 18.10.2010 та 03.11.2010 саме власне зерно, яке перебувало на зберіганні у ПТМП «П.Г.Внєштранс». Доказами по даному факту є належним чином оформлені видаткові накладні, за результатами проведених дій та податкові накладні.
Паливно-мастильні матеріали (далі - ПММ) відпускались на ПТМП «П.Г. Внєштранс» без націнок по цінах придбання. Доказами саме придбання вказаних ПММ є видаткові та податкові накладні, які були оформлені по даним операціям. Сума прибутку після реалізації вказаних товарів складає 0 грн. та внесення податкових зобов'язань декларацій з податку на додану вартість (по загальній декларації) не призведе до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість (по загальній декларації) в сумі 437042,00 грн. через відсутність прибутку. Сам по собі факт внесення відповідних даних по реалізації ПММ до загальних декларацій не призведе до виникнення податкових зобов'язань на суму 437042,00 грн.
Податковим органом при дослідженні обставин реалізації позивачем ПММ не були враховані податкові накладні на придбання ДП «ДГ «Івківці» вказаних ПММ. Видатковими та податковими накладними підтверджується твердження позивача щодо відсутності прибутку після реалізації ПММ за вказаний період.
Також, необгрунтованим є висновок податкового органу щодо порушення позивачем п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, а саме заниження податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 887970,00 грн, в тому числі за серпень 2012 року в сумі 188000,00 грн та за вересень 2012 року в сумі 699970,00 грн., виходячи з наступного.
Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податковго кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Згідно п. 185.1 статті 185 цього Кодексу об'єктом оподаткування є постачання товарів (послуг), місце постачання яких розташоване на митній території України.
Відповідно до п. 188.1 ст. 188 цього Кодексу база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).
До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.
Пунктами 200.1, 200.2 ст. 200 цього Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Колегія суддів вважає помилковим висновок відповідача, що у разі невиконання умов договору сортозаміни №080612/01 від 08.06.2012, №080612/02 від 08.06.2012 та №110612/01 від 11.06.2012 до ДП «ДГ «Івківці» без фактичної реалізації вказаних у договорах продукції наступає зобов'язання сплати податків по таким договорам. Податковим органом не враховано і виконання умов договору 12.08.2012 щодо повернення насіння озимого жита «Боротьба» еліта у кількості 221 тонна по договору сортозаміни №110612/01 від 11.06.2012, що підтверджується видатковою накладною №268 від 12.09.2012 та податковою накладною. Окрім того, строк проведення поставки було погоджено та відповідно подовжено з сторонами договорів. Дата виникнення податкових зобов'язань по культурам вказаних у договорах сортозаміни №080612/01 від 08.06.2012, №080612/02 від 08.06.2012 та №110612/01 від 11.06.2012 (окрім насіння озимого жита «Боротьба» еліта у кількості 221 тонна по договору сортозаміни №110612/01 від 11 червня 2012 року, яке вже виконано та оформлено) у відповідності до п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України не настала.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту визначено п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України.
Згідно п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Щодо тверджень відповідача про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у вересні 2012 року у розмірі 321462,00 грн. та у жовтні 2011 року у розмірі 19617,00 грн. колегія суддів зазначає, що насіння від ДП «Державний резервний насіневий фонд України» до ДП «ДГ «Івківці» було передано на підставі вищевказаних договорів сортозаміни, та відповідно оформлено видаткові накладні та отримано податкові накладні, які є правовою підставою для віднесення сум податку до податкового кредиту.
Також, необґрунтоване є припущення податкового органу про відсутність руху товару за вказаними договорами сортозаміни. При передачі насіння право власності на вказане у договорах насіння перейшло від ДП «Державний резервний насіневий фонд України» до ДП «ДГ «Івківці». Вказане насіння ДП «Державний резервний насіневий фонд України» на підставі договорів про надання послуг зі зберігання насіння перебувало на зберіганні у ДП «ДГ «Івківці» та при такій передачі були оформлені акти прийому-передачі насіння на зберігання по таким договорам.
При цьому, в матеріалах справи містяться відомості про включення позивача до Державного реєстру виробників насіння та садивного матеріалу та правове обґрунтування підстав для укладення договорів сортозаміни з ДП «Державний резервний насіневий фонд України». Позивач має паспорти на виробництво та реалізацію насіння і садивного матеріалу репродукційного, оригінального та елітного. Вищевказані договори сортозаміни були укладені на підставі заяв-клопотань, які були узгоджені з управлінням агропромислового розвитку Прилуцької райдержадміністрації в червні 2012 року.
Факт наявності у позивача садівничого матеріалу - картоплі сортів суперсупереліта підтверджується придбанням його у ДП ДН «Прогрес» у відповідності до накладної, атестатів якості, акту витрат насіння, акту апробації посівів та реєстрів прийому.
Таким чином, є необгрунтованим висновок відповідача щодо зменшення суми грошового зобов'язання частини прибутку (доходу) держпідприємств, що вилучаються до бюджету на суму 1683361,00 грн., з них 1542645,00 грн. за основним платежем та 140716,00. грн за штрафними санкціями, зменшення суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1973737,00 грн., з яких 1612812,00 грн. за основним платежем та 360925,00 грн. за штрафними санкціями, збільшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у вересні 2012 року у розмірі 321462,00 грн. та у жовтні 2011 року у розмірі 19617,00 грн., у зв'язку з чим, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 13.02.2013 № 0000032202, №0000022202, №0000052202 та №0000042202 є такими, що прийняті податковим органом протиправно та підлягають скасуванню.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 18.02.2013 №0000061702 колегія суддів зазначає наступне.
Згідно пояснень відповідача в податковому повідомленні-рішення наявна технічна помилка, а саме замість посилання на акт № 103/22-00729847 вказано акт №103/17-00729847. По даному питанню відповідач пояснив, що номер акту перевірки складається через дріб із порядкового номера спеціального журналу реєстрації актів, коду структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки і складання акту та реєстраційного номера платника податку. Зокрема, порядковий номер у даному випадку це 103, номеру відділу, що очолює перевірку - в цьому випадку це 22, але питання перевірки повноти та своєчасності сплати податку з доходів найманих працівників перевіряється підрозділом за номером 17, в зв'язку з чим має місце технічна помилка. Цифри « 00729847» це код ЄДР підприємства. Отже, вказана описка не змінює результат встановленого порушення, а зазначене повідомлення-рішення відповідає нормам чинного законодавства.
Відповідно до п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Позивач не надав суду належних доказів щодо неправомірності визначення грошових зобов'язань вказаним податковим повідомленням-рішення, а отже податкове повідомлення-рішенням від 18.02.2013 №0000061702, прийнято на підставі та у відповідності до норм чинного податкового законодавства, та не підлягає скасуванню.
Таким чином, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій щодо проведення перевірки та правомірність податкового повідомлення-рішення від 18.02.2013 № 000061702, але не довів правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 13.02.2013 №0000032202, №0000022202, №0000052202 та №0000042202.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову частково, а тому апеляційну скаргу Прилуцької ОДПІ необхідно залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Сорочко Є.О.
Судді: Горбань Н.І.
Межевич М.В.
Головуючий суддя Сорочко Є.О.
Судді: Горбань Н.І.
Межевич М.В.