Справа № 0910/1097/2012
Провадження № 22ц/779/1846/2013
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Матківського Р.Й.
суддів: Ясеновенко Л.В. Фединяка В.Д.
секретаря Петріва Д.Б.
з участю відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про розірвання кредитного договору та зобов'язання припинення нарахування відсотків за користування кредитом у зв'язку з істотною зміною обставин, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на рішення Косівського районного суду від 05 квітня 2012 року,-
У травні 2012 року з позовом в суд звернувся представник ПАТ КБ «Надра» та просив ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Банку як позичальника за умовами кредитного договору від 05. 12. 2007 року 356475,45 гривень заборгованості за порушення зобов'язання.
У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Банку із зустрічним позовом і просив ухвалити рішення про розірвання кредитного договору від 05.12.2007 року з припиненням нарахування відсотків за користування кредитом у зв'язку з істотною зміною обставин.
Рішенням Косівського районного суду від 05 квітня 2013 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 349 452,86 грн. заборгованості за кредитним договором №631/МК від 05.12.2007 року та судовий збір.
Позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та зобов'язання припинення нарахування відсотків за користування кредитом у зв'язку з істотною зміною обставин задоволено частково. Розірвано кредитний договір №631/МК від 05.12.2012 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2
На рішення суду в частині задоволення зустрічного позову, представник ПАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу та просив його скасувати, оскільки рішення ухвалене з порушенням норм чинного законодавства та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Апелянт зазначає, що суд може розірвати або змінити договір на вимогу заінтересованої сторони лише за наявності одночасно певних умов. Світова фінансова криза є явищем, яке не належить до обставин непереборної сили, що позбавляє позивача виконувати умови кредитного договору, а зменшення прибутків позивача не є обставинами, які можна віднести до форс-мажорних.
Судом першої інстанції не враховано те, що позивач одержав кредит в повному обсязі, а в зустрічній позовній заяві ним не вказано, яким чином виконання договору порушує майнові інтереси сторін і позбавляє його того, на що він розраховував при укладенні договору. Вважає, що позивач при укладенні договору міг передбачити зміну курсу гривні по відношенню до долара США та отримати кредит у національній валюті.
На думку апелянта, суд даним обставинам не дав належної оцінки та ухвалив рішення з порушенням вимог закону.
Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, який вимоги скарги підтримав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
За змістом заявленого зустрічного позову ОСОБА_2 просив розірвати кредитний договір у зв'язку з тим, що через різке зростання курсу долара США, відсутність доходів від підприємницької діяльності надалі не в змозі виконувати зобов'язання за кредитним договором щодо сплати відсотків за користування кредитом.
Ухвалюючи рішення про задоволення цієї частини вимог суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 належним чином виконував свої зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту, здійснює підприємницьку діяльність за допомогою власного вантажного автомобіля для перевезення вантажів, однак вже протягом тривалого часу у зв'язку із значним зменшенням замовлень на перевезення вантажів, частими та тривалими поломками автомобіля доходи від підприємницької діяльності є незначними, а в деякі періоди взагалі відсутні, що є істотною зміною становища для виконання боргових зобов'язань за кредитним договором через підвищення курсу іноземної валюти, внаслідок чого значно зросла сума боргу, погіршився фінансовий стан позивача.
Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для його скасування в цій частині з ухваленням нового рішення.
Судом встановлено, що 05 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір в сумі 37 000 доларів США строком до 05 грудня 2012 року зі сплатою 14, 5 % річних. На виконання договору цього ж дня укладено договір поруки з ОСОБА_3, а додатковою угодою №2 за виконання зобов'язання поручився ОСОБА_5
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до аналізу змісту ст. 652 ЦК України розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за наявності всіх чотирьох обов'язкових умов: у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після її виникнення при всій турботливості і обачності, які від неї вимагались; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Отже, однією з обов'язкових умов для розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин є умова, за якою в момент укладення договору сторони повинні були виходити з того, що така зміна обставин не настане.
Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України від 20 травня 1999 року № 679-XIV «Про Національний банк України» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком України.
Частиною 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» визначено, що валютні курси встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.
За змістом Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року N 496 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2003 року за № 1094/8415, а також додатка №1 до нього, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема: долару США, євро та швейцарського франку, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.
Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.
Таким чином, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони брали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.
Проте суд першої інстанції наведеного до уваги не взяв, у порушення вимог ст. 213 ЦПК України не врахував, що в позивача існувала можливість передбачення в момент укладення договорів зміни курсу гривні відносно іноземних валют, ураховуючи динаміку зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти - гривні - і її девальвації, та можливість отримання ним кредитів у національній валюті, а тому одна з обов'язкових умов для розірвання кредитних договорів у зв'язку з істотною зміною обставин відсутня., що є підставою для скасування рішення в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2
Крім цього, відповідно до укладеної додаткової угоди №1 від 30 червня 2011 року до кредитного договору від 05 грудня 2007 року ОСОБА_2 у п. 1.4. гарантував, що на момент підписання договору не існує подій, що створюють загрозу належному виконанню кредитного договору, про які він не повідомив Банк.
Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» задоволити.
Рішення Косівського районного суду від 05 квітня 2012 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про розірвання кредитного договору та зобов'язання припинення нарахування відсотків за користування кредитом у зв'язку з істотною зміною обставин відмовити за недоведеністю.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Р.Й. Матківський
Судді Л.В. Ясеновенко
В.Д. Фединяк