Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5858/13-ц
26 липня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого-судді Степаненко О.М.
при секретарі Трубенко Є.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, -
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, вказуючи, що на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №2-2886 (виконавчий лист №2-2886 від 26.09.2011р., виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси) про стягнення з ОСОБА_1 (надалі в тексті - боржник) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (надалі в тексті - стягувач) боргу в сумі 534158,96 грн. головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції Сидорчук А.В. (надалі в тексті - головний державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2011р. ВП№ 302776/31.
В ході здійснення виконавчих дій головним державним виконавцем накладено арешт на належне боржнику приміщення магазину загальною площею 65,2 кв.м., котре знаходиться в АДРЕСА_1 (надалі в тексті - приміщення магазину). Дане приміщення магазину перебуває в іпотеці у стягувача.
Постановою головного державного виконавця від 06.02.2013р. до участі у проведенні експертизи призначено ОСОБА_3 (свідоцтво на право зайняття експертною діяльністю № 9944/10 від 09.09.2010р.).
04.06.2013 року боржник звернувся до начальника Придніпровського ВДВС з заявою про ознайомлення з усіма можливими відкритими виконавчими провадженнями відносно боржника.
В процесі ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження 17.06.2013 року боржнику вручено оригінал висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість нежитлового приміщення, який виготовлений 01.04.2013 року. Визначена експертом вартість приміщення магазину становить 41547,00 грн. без ПДВ. (637,22грн. за 1 кв. м.)
Оскільки розмір вартості арештованого приміщення магазину, визначеної експертом, явно занижений, висновки, викладені експертом в звіті, суперечать один одному, а також в самому звіті міститься явно неправдива інформація щодо внутрішнього стану приміщення, боржник 18.06.2013 року (на наступний день після отримання висновку експерта) звернувся до Придніпровського ВДВС з заявою, в якій не погодився з вартістю оцінки та просив державного виконавця провести рецензування звіту про оцінку майна.
Відповідно до п.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Згідно з п.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
На думку ОСОБА_1 її права як боржника порушені головним державним виконавцем в результаті бездіяльності останнього щодо непроведення рецензування за його заявою. Строк проведення рецензування після подання стороною відповідної заяви статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачений.
Просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції Сидорчук А.В. щодо не призначення рецензування звіту про оцінку приміщення магазину загальною площею 65,2 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_1, - неправомірною. Зобов'язати головного державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції Сидорчук А.В. призначити рецензування звіту про оцінку приміщення магазину загальною площею 65,2 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задоволити.
Представник Придніпровського відділу ДВС за довіреністю Назаренко Є.І. скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення, пояснив, що державним виконавцем виконана вимога ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надіслання боржнику повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом, що є підставою для початку процедури прилюдних торгів.
Суд, заслухавши доводи представників скаржника та відділу ДВС, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно висновок суб'єкта оціночної діяльності про вартість нежитлового приміщення виготовлений 01.04.2013 року, але надісланий боржнику судовим виконавцем 20.05.2013 року, про що свідчать відомості рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Також встановлено, що вказаний лист повернутий судовому виконавцю «за закінчення терміну зберігання» 27.06.2013 року.
Незважаючи на неотримання вказаного повідомлення (в проміжок часу з дня направлення рекомендованого листа та його повернення в ДВС «за закінченням терміну зберігання») боржник 04.06.2013 року звернувся до начальника Придніпровського ВДВС з заявою про ознайомлення з усіма можливими відкритими виконавчими провадженнями відносно нього. В процесі ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження 17.06.2013 року боржнику вручено оригінал висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість нежитлового приміщення, який виготовлений 01.04.2013 року. На наступний день, тобто 18.06.2013 року, боржник, не погоджуючись з результатами оцінки, звернувся до Придніпровського ВДВС з заявою про рецензування звіту про оцінку майна.
На думку суду, боржник своєчасно, після отримання копії звіту в приміщенні ДВС, а не поштою, скористався своїм правом та подав заяву про непогодження з висновками оцінки.
Суд критично оцінює твердження представника державної виконавчої служби щодо повідомлення боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом, що є достатнім для можливості початку процедури прилюдних торгів, так як державним виконавцем не враховані положення ст. 58 вказаного закону, якими встановлений строк на подачу заперечень державному виконавцю заперечення, саме з дня надходження повідомлення.
Неправильне застосування вказаних положень ст. 58 Закону з боку державного виконавця унеможливлює для сторони встановити початковий строк, з моменту якого починає відраховуватись 10-денний строк на подачу заяви про рецензування звіту.
Таким чином, судовий виконавець не отримавши відомості щодо отримання (або неотримання) повідомлення, яке надіслано рекомендованим листом, почав процедуру прилюдних торгів, тим самим позбавив права боржника на рецензування звіту.
Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Станом на час розгляду скарги, заява боржника про рецензування звіту залишена без розгляду, що вказує на бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції Сидорчук А.В.
Частиною 2 статті 387 ЦПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд, -
Визнати бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції Сидорчук А.В. щодо непризначення рецензування звіту про оцінку приміщення магазину загальною площею 65,2 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_1 неправомірною.
Зобов'язати головного державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції Сидорчук А.В. призначити рецензування звіту про оцінку приміщення магазину загальною площею 65,2 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.
Головуючий: О. М. Степаненко