Справа №7127379/13-ц
Провадження № 2/712/2442/13
31 липня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого- судді-Пироженко В.Д.
при секретарі -Маршук М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи про те, що 01.09.2008 року між ВАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 99/2008, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 6000 грн. на строк до 31.08.2013 року.
Згідно п.2.6 Кредитного договору, кредит видавався в безготівковій формі шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника відкритий в Черкаській філії ВАТ «Кредобанк». Пунктом 4.1 договору передбачено, що позичальник зобов?язаний повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим договором.
06.04.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Інтер-Ріск Україна» було укладено договір доручення згідно з яким банк доручив врегулювання питання щодо повернення вказаних коштів даному товариству, яке спеціалізується на поверненні проблемних боргів.
В зв?язку з невиконанням відповідачем своїх зобов?язань за кредитним договором, станом на 25.03.2013 року заборгованість складає 9 134 грн15 коп, з яких 3700 грн. неповернута сума кредиту; 2688,26 грн. прострочені відсотки; 2745,89 грн. пеня.
Згідно п.4.9 договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та комісій і інших платежів. Відповідачу була направлена вимога щодо врегулювання даного спору 02.04.2013 року, відповідач відповіді не надав.
Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 9134 грн. та судові витрати.
В судове засідання позивач надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просив позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 99/2008 між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит в сумі 6000 грн. на строк до 31.08.2013 року.
Згідно п.2.6 Кредитного договору, кредит видавався в безготівковій формі шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника відкритий в Черкаській філії ВАТ «Кредобанк». Пунктом 4.1 договору передбачено, що позичальник зобов?язаний повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим договором.
06.04.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Інтер-Ріск Україна» було укладено договір доручення згідно з яким банк доручив врегулювання питання щодо повернення вказаних коштів даному товариству, яке спеціалізується на поверненні проблемних боргів.
В зв?язку з невиконанням відповідачем своїх зобов?язань за кредитним договором, станом на 25.03.2013 року заборгованість складає 9 134 грн15 коп, з яких 3700 грн. неповернута сума кредиту; 2688,26 грн. прострочені відсотки; 2745,89 грн. пеня.
Згідно п.4.9 договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та комісій і інших платежів. Відповідачу ОСОБА_1 була направлена вимога щодо врегулювання даного спору 02.04.2013 року, на що той невідреагував.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 25.03.2013 року має заборгованість яка становить 9 134 грн15 коп, з яких: 3700 грн. неповернута сума кредиту; 2688,26 грн. прострочені відсотки; 2745,89 грн. пеня.
Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому суд вважає стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати в сумі 229,40 грн.
Керуючись ст. 10,11,209,.212.,214,215,218,224-226 ЦПК України, на підставі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, 1055 ЦК України , суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" заборгованість по кредитному договору в сумі 9 134 грн15 коп, з яких 3700 грн. неповернута сума кредиту; 2688,26 грн. прострочені відсотки; 2745,89 грн. пеня та судовий збір у розмірі 256,26 грн., а всього 9363,55грн.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий: