Головуючий у 1 інстанції Токарєва Н.М. Доповідач Біляєва О.М.
Категорія 51
31 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Біляєвої О.М.,
суддів Мальованого Ю.М., Папоян В.В.,
при секретарі Сачко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного центру технічної творчості дітей та юнацтва, директора Донецького обласного центру технічної творчості дітей та юнацтва Васильєва Миколи Васильовича про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди,
Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2013 року рішення залишено без змін.
ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення ухвали апеляційного суду, обґрунтовуючи її тим, що він не отримав повне судове рішення, підстави та причини відхилення апеляційної скарги йому не зрозумілі.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Апеляційний суд визнає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Пленум Верховного Суду України у пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснив, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Враховуючи, що позивачем порушено питання про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2013 року, якою рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2013 року залишено без змін, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2013 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді