Головуючий в 1 інстанції Варнавська Л.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
Категорія 51
30 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,
при секретарі Козаку І.С.
за участю
представника відповідача Теплякова І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу відповідача Міністерства оборони України на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 04 липня 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 3 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,-
Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 3 грудня 2010 року задоволений позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення. Стягнуто з Міністерства оборони України грошову компенсацію за продовольче забезпечення на користь ОСОБА_3 - 100479,60 грн., ОСОБА_4 - 111467,72 грн., ОСОБА_5 - 102967,90 грн., ОСОБА_6 - 111467,72 грн., ОСОБА_7 - 101654,80 грн., ОСОБА_8 - 103682,02 грн., ОСОБА_9 - 103799,54 грн., ОСОБА_10 - 101214,10 грн., ОСОБА_11 - 101096,58 грн., ОСОБА_12 -111467,72 грн.
В лютому 2013 року Міністерство оборони України звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 3 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами.
Посилаючись на те, що 30 січня 2010 року Міністерству оборони України стало відомо, що позивачі ввели суд в оману, рішення винесено на підставі поданих позовів особами, які не були зареєстровані та не проживали в м. Сніжне, Міністерству оборони це не було відомо на момент відкриття провадження у справі, заявник просив скасувати рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 3 грудня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 04 липня 2013 року заяву Міністерства оборони України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сніжнянського міського суду від 03 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі відповідач Міністерства оборони України просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду, оскільки судом порушені норми процесуального права, не в повній мірі з'ясовані всі обставини справи - 03 грудня 2010 року Сніжнянським міським судом винесено рішення, яким задоволені позовні вимоги осіб, які не зареєстровані та не проживали в м. Сніжне, та стягнуто з Міністерства оборони України грошову компенсацію за продовольче забезпечення. Міністерству оборони це не було відомо на момент відкриття провадження у справі.
В судовому засіданні представник Міністерства оборони ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити
Позивачі до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.
Апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність позивачів, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені відповідачем - Міністерством оборони України - підстави для перегляду рішення суду від 03 грудня 2010 року, не можна вважати нововиявленими обставинами.
Зазначений висновок суду є законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є в тому числі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до пунктів 1, 3, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в заяві про перегляд рішення суду відповідач Міністерство оборони України не зазначив обставин, які б могли вважатися нововиявленими, які були невідомі суду при прийнятті рішення 03 грудня 2010 року, та які б мали істотне значення для вирішення справи по суті.
Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги відповідача Міністерства оборони України про те, що суд не в повній мірі з'ясував всі обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованими.
Ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду постановлена з додержанням вимог закону.
Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскільки при відкритті апеляційного провадження у справі за клопотанням Міністерства оборони України відстрочена сплата судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення апеляційним судом, у відповідності до положень ст.ст. 88, 315 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з Міністерства оборони України на користь держави судовий збір у розмірі 114 гривень 70 коп.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу відповідача Міністерства оборони України відхилити.
Ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 04 липня 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без змін.
Стягнути з Міністерства оборони України (ідентифікаційний код 00034022, юридична адреса: 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6) на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. (за наступними реквізитами: код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050"(ознака 80)), код ЕДРПОУ апеляційного суду Донецької області 02891428, пункт 1.14; розрахунковий рахунок 31212206780004; одержувач - державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район; ЄДРПОУ - 38033949, МФО 834016, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: О.М. Пономарьова
Судді: Л.І. Соломаха
Т.І. Биліна