79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"30" липня 2013 р. Справа № 5008/520/2012
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Кузя В.Л.
Суддів Желіка М.Б.
Гриців В.М.
при секретарі Данило Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд» б/н від 04.07.2013 року
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2013 року
за заявою Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» про розстрочення виконання рішення від 12.07.2012 року
у справі №5008/520/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд», с. Ляхівці, Ужгородський район, Закарпатська область
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», м. Ужгород
про стягнення 500000 грн.
Представники сторін - не з'явилися (належно повідомлені).
Відповідно до протоколу від 15.07.13 розподілу справ КП «Документообіг господарських судів», справу № 5008/520/2012 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.
Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.13 у склад колегії для розгляду справи № 5008/520/2012 господарського суду Чернівецької області введено суддів - Малех І.Б. та Желіка М.Б.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.13 апеляційну скаргу у справі № 5008/520/2012 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 30.07.13
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.13 до складу судової колегії внесено зміни - замість судді Малех І.Б. введено суддю Гриців В.М. з підстав викладених у розпорядженні.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2013 року у цій справі (суддя Швед С.Б.) частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» (надалі ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»). Відстрочено виконання судового рішення від 12.07.2012 року у справі №5008/520/2012 про стягнення 510000 грн. строком на 2 (два) роки, а саме, до 01.07.2015 року.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд» (надалі ТОВ «Транскарпатбуд») оскаржило її в апеляційному порядку. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не залучено до участі у справі Державної виконавчої служби, в якості третьої особи на стороні позивача. Окрім цього, місцевим господарським судом, на думку скаржника, не взято до уваги витягу з реєстру досудових розслідувань як доказу тривалого порушення керівниками відповідача ст.ст.382 та 388 КК України - невиконання рішення суду та операції з арештованими коштами. Також ТОВ «Транскарпатбуд» вважає, що місцевим господарським судом було порушено принцип рівності сторін перед законом та судом. Окрім цього,позивач зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено розміру витрат відповідача. Також позивач зазначає, що надання відстрочки є фактичним втручанням в господарську діяльність скаржника. ТОВ «Транскарпатбуд» просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що місцевим господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджено обставини справи, враховано важке фінансове становище відповідача. Також ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» зазначає, що місцевим господарським судом, з дотриманням норм ГПК України правомірно відхилено клопотання позивача про витребування доказів та залучення Державної виконавчої служби як третьої особи на стороні позивача. Відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Транскарпатбуд» з доводів зазначених у ній відсутні, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами по справі, рішенням Господарського суду Закарпатськоїх області від 01.07.2013 року у справі присуджено до стягнення з ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» на користь ТОВ «Транскарпатбуд» 500000 грн. безпідставно одержаних коштів та 10000 грн. судового збору.
24 липня 2012 року на примусове виконання рішення суду видано наказ.
7 травня 2013 року ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» подано заяву про розстрочення виконання судового рішення по справі №5008/520/2012 терміном на сім років.
Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно з п.п.7.1, 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відтак, відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Крім того, повинні враховуватись інтереси обох сторін, зокрема, їх матеріальний стан.
Виходячи із наведеного, чинне законодавство у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом підставою такої розстрочки відповідач зазначає існуючу загрозу банкрутства, неодноразові звернення до суду для визнання його банкрутом, зважаючи на тривалу дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також враховуючи відсутність на даний час фінансової можливості погасити всю наявну кредиторську заборгованість одночасно та вбачаючи реальну можливість виконати рішення суду шляхом його розстрочення.
З огляду на те, що процесуальний закон не містить переліку обставин, за наявності яких може бути надано розстрочку виконання судового рішення, і покладає вирішення даного питання безпосередньо на суд, що розглядає відповідну заяву з урахуванням всіх обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про можливість розстрочення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2012 у справі №5008/520/2012. Разом з тим, слід зазначити, що факт звернення відповідача із заявою про розстрочення виконання рішення, не свідчить про ухилення від виконання грошового зобов'язання.
Разом з цим, відповідно до рішення від 26.06.13 у справі № 1-7/2013 Конституційного суду України за судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання належать, окрім іншого, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника.
Відтак, наведені в апеляційній скарзі доводи, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та правомірних доводів боржника, викладених в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2013 року.
Однак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що відповідач звернувся до господарського суду першої інстанції з заявою про розстрочку виконання рішення; місцевим господарським судом протягом розгляду справи досліджувалось питання розстрочення виконання рішення (що вбачається із описової та мотивувальної частин оскаржуваної ухвали). Однак, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали Господарський суд Закарпатської області помилково зазначив про відстрочку виконання рішення суду та не обґрунтував зменшення терміну з семи років до двох років, заявленого відповідачем.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити ухвалу місцевого господарського суду, зазначивши у її резолютивній частині про задоволення заяви та розстрочення рішення суду на сім років.
Також суд апеляційної інстанції враховуючи положення ст.ст.49, 105 ГПК України, зробив висновок про те, що витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, -
1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2013 року у справі №5008/520/2012 змінити.
2. Викласти резолютивну частину ухвали Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2013 року у справі №5008/520/2012 у наступній редакції: «п.1. Заяву задоволити; п.2: Розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2012 року у справі №5008/520/2012 про стягнення 500000 грн. безпідставно отриманих коштів та 10000 грн. судового збору строком на сім років наступними платежами: до 30.08.2013 року - 6071,42 грн.; до 30.09.2013 року - 6071,42 грн.; до 30.10.2013 року - 6071,42 грн.; до 30.11.2013 року - 6071,42 грн.; до 30.12.2013 року - 6071,42 грн.;
до 30.01.2014 року - 6071,42 грн.; до 28.02.2014 року - 6071,42 грн.; до 30.03.2014 року - 6071,42 грн.; до 30.04.2014 року - 6071,42 грн.; до 30.05.2014 року - 6071,42 грн.; до 30.06.2014 року - 6071,42 грн.; до 30.07.2014 року - 6071,42 грн.; до 30.08.2014 року - 6071,42 грн.; до 30.09.2014 року - 6071,42 грн.; до 30.10.2014 року - 6071,42 грн.; до 30.11.2014 року - 6071,42 грн.; до 30.12.2014 року - 6071,42 грн.;
до 30.01.2015 року - 6071,42 грн.; до 28.02.2015 року - 6071,42 грн.; до 30.03.2015 року - 6071,42 грн.; до 30.04.2015 року - 6071,42 грн.; до 30.05.2015 року - 6071,42 грн.; до 30.06.2015 року - 6071,42 грн.; до 30.07.2015 року - 6071,42 грн.; до 30.08.2015 року - 6071,42 грн.; до 30.09.2015 року - 6071,42 грн.; до 30.10.2015 року - 6071,42 грн.; до 30.11.2015 року - 6071,42 грн.; до 30.12.2015 року - 6071,42 грн.;
до 30.01.2016 року - 6071,42 грн.; до 29.02.2016 року - 6071,42 грн.; до 30.03.2016 року - 6071,42 грн.; до 30.04.2016 року - 6071,42 грн.; до 30.05.2016 року - 6071,42 грн.; до 30.06.2016 року - 6071,42 грн.; до 30.07.2016 року - 6071,42 грн.; до 30.08.2016 року - 6071,42 грн.; до 30.09.2016 року - 6071,42 грн.; до 30.10.2016 року - 6071,42 грн.; до 30.11.2016 року - 6071,42 грн.; до 30.12.2016 року - 6071,42 грн.;
до 30.01.2017 року - 6071,42 грн.; до 28.02.2017 року - 6071,42 грн.; до 30.03.2017 року - 6071,42 грн.; до 30.04.2017 року - 6071,42 грн.; до 30.05.2017 року - 6071,42 грн.; до 30.06.2017 року - 6071,42 грн.; до 30.07.2017 року - 6071,42 грн.; до 30.08.2017 року - 6071,42 грн.; до 30.09.2017 року - 6071,42 грн.; до 30.10.2017 року - 6071,42 грн.; до 30.11.2017 року - 6071,42 грн.; до 30.12.2017 року - 6071,42 грн.;
до 30.01.2018 року - 6071,42 грн.; до 28.02.2018 року - 6071,42 грн.; до 30.03.2018 року - 6071,42 грн.; до 30.04.2018 року - 6071,42 грн.; до 30.05.2018 року - 6071,42 грн.; до 30.06.2018 року - 6071,42 грн.; до 30.07.2018 року - 6071,42 грн.; до 30.08.2018 року - 6071,42 грн.; до 30.09.2018 року - 6071,42 грн.; до 30.10.2018 року - 6071,42 грн.; до 30.11.2018 року - 6071,42 грн.; до 30.12.2018 року - 6071,42 грн.;
до 30.01.2019 року - 6071,42 грн.; до 28.02.2019 року - 6071,42 грн.; до 30.03.2019 року - 6071,42 грн.; до 30.04.2019 року - 6071,42 грн.; до 30.05.2019 року - 6071,42 грн.; до 30.06.2019 року - 6071,42 грн.; до 30.07.2019 року - 6071,42 грн.; до 30.08.2019 року - 6071,42 грн.; до 30.09.2019 року - 6071,42 грн.; до 30.10.2019 року - 6071,42 грн.; до 30.11.2019 року - 6071,42 грн.; до 30.12.2019 року - 6071,42 грн.;
до 30.01.2020 року - 6071,42 грн.; до 29.02.2020 року - 6071,42 грн.; до 30.03.2020 року - 6071,42 грн.; до 30.04.2020 року - 6071,42 грн.; до 30.05.2020 року - 6071,42 грн.; до 30.06.2020 року - 6071,42 грн.; до 30.07.2020 року - 6072,14 грн.;»
3. Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд».
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 31.07.2013 року
Головуючий суддя Кузь В.Л.
судді Желік М.Б.
Гриців В.М.