29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"23" липня 2013 р.Справа № 924/658/13
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд", м. Нетішин Хмельницької області
до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва обласної державної адміністрації, м. Хмельницький
про стягнення 180246,95 грн. боргу
Суддя Смаровоз М.В.
Представники:
позивача: Бурець А.Я. - за довіреністю від 26.04.2013р.;
відповідача: Бузікова Ю.С. - за довіреністю від 23.05.2013р.
В судовому засіданні 23.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення складено 26.07.2013р.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 180246,95 грн. боргу (за виконані роботи, передбачені договором на виконання підрядних робіт № 18 від 23.12.2011р.).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема, відзначив, що на виконання вищевказаного договору, ТОВ „Універсалбуд" виконало у грудні 2011р. підрядні роботи на суму 180246,95 грн., які були прийняті замовником, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 30.12.2011р. та актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в від 30.12.2011р. №1. Однак, як вказує позивач, оплата виконаних робіт замовником не здійснювалася. Крім того, 03.04.2013р. між ТОВ „Універсалбуд" та Управлінням ЖКГ Хмельницької ОДА було проведено звірку взаємних розрахунків та складено акт звірки №31, відповідно до якого сальдо на користь ТОВ „Універсалбуд" становить 471642,95 грн. Тобто, відповідач повністю визнає існування заборгованості, але погашення такої заборгованості не здійснює. Також позивачем зазначено, що ч. 1 ст.837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник, виконавши роботи, зі свого боку виконав зобов'язання, як це і передбачено календарним планом виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору у грудні 2011р., в той час як відповідач (замовник) свої зобов'язання виконав лише частково: передав будівельний майданчик (фронт робіт), прийняв виконані підрядником роботи за актом приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та зареєстрував кредиторську заборгованість. Однак, обов'язок з оплати вартості виконаних робіт замовником не виконаний. Отже, сторони за договором станом на момент початку розгляду справи судом вже встигли вчинити дії, які свідчать про дійсність зобов'язання. За таких умов друге речення абзацу 2 пункту 3.1. договору, в якому зазначено, що зобов'язання сторін договору виникають лише в межах та в разі фактичної наявності фінансування, не може бути використано для обґрунтування відсутності у замовника обов'язку оплатити виконані роботи. Крім того, як вказує позивач, твердження відповідача про те, що фінансування відсутнє, не відповідає дійсності, оскільки у 2012р. для виконання робіт на об'єкті "Каналізаційні очисні споруди смт. Білогір'я Хмельницької області потужністю 400 м3/добу" з підрядником - Острозькою філією ТОВ "Універсалбуд" було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №21 від 19.10.2012р. На виконання умов цього договору відповідач сплачував для підрядника кошти за виконані роботи на тому ж самому об'єкті, що і передбачений договором від 23.12.2011р., що підтверджується копіями платіжних доручень. Крім того, позивач відзначив, що відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на п. 4.2 договору, яким передбачено, що оплата виконаних робіт буде здійснюватись в межах фактичних надходжень. Однак, у цьому пункті не зазначено, які саме "фактичні надходження" мають бути і куди мають надійти.
Також позивачем відзначено, що наявність фактичних надходжень бюджетних коштів для оплати вартості виконаних робіт не є подією, яка неминуче має настати, оскільки фінансування було заплановане ще на 2011 рік, однак не відбулося, і вже не відбувається третій бюджетний період поспіль. Отже, строк оплати замовником вартості виконаних робіт за договором № 18 від 23 грудня 2011 року не встановлений, а тому в цьому випадку повинна бути застосована частина 2 статті 530 ЦК України. При цьому відзначається, що на адресу відповідача був направлений лист від 22 листопада 2012 року за вихідним № 169 з вимогою погасити борг.
Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечує та вказує, зокрема, що пунктом 3.1. договору № 18 від 23.12.2011р. передбачено, що зобов'язання сторін виникають лише в межах та в разі фактичної наявності фінансування. Також, пунктом 4.2. вказаного договору передбачено, що оплата виконаних робіт буде здійснюватись в межах фактичних надходжень. У 2011 році на реалізацію заходів з реконструкції та будівництва систем водовідведення, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 782 від 22.06.2011р. „Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для реконструкції та будівництва систем централізованого водовідведення" та наказу Мінрегіону № 379 від 26.12.2011р. Хмельницькій області було передбачено 294565 грн. (267700 грн. - з державного бюджету та 26865 грн. з місцевого бюджету) на будівництво каналізаційних очисних споруд смт. Білогір'я Хмельницької області потужністю 400 куб.м/добу. Однак, кошти з державного бюджету не надійшли. Тому зареєстровано кредиторську заборгованість.
Крім того, відповідачем зазначено, що Департамент житлово-комунального господарства та будівництва обласної державної адміністрації не відмовляється від обов'язку оплати виконаних робіт. Однак, як вважає відповідач, ще не настали умови для його виконання, оскільки відсутнє фінансування з державного бюджету. Також, в обгрунтування відсутності фінансування повідомлено, що 28.12.2011р. по об'єкту "Будівництво каналізаційних очисних споруд смт. Білогір'я Хмельницької області потужністю 400 м куб. на добу" в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Хмельницькій області було зареєстровано кредиторську заборгованість на суму 182923,85 грн. У 2012 та 2013 роках кредиторська заборгованість по даному об'єкту в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Хмельницькій області не перереєстровувалась, оскільки Законом України "Про державний бюджет на 2013 рік" не передбачена програма, по якій фінансувався вказаний об'єкт. Крім того, як вказано відповідачем, голова Хмельницької обласної державної адміністрації звертався з листом №58/28-14-433/2013 від 23.01.2013р. до Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з проханням передбачити у Загальнодержавних програмах на 2013 рік кошти на погашення кредиторської заборгованості 2011р. Однак, у відповіді на вищевказаний лист зазначено, що Законом України "Про державний бюджет на 2013 рік" не передбачено видатків за бюджетними програмами, по яких виникла кредиторська заборгованість.
Також відповідачем у доповненні до відзиву на позов від 22.07.2013р. зазначено, що управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації 21.12.2011 року отримало співфінансування з Білогірської селищної ради в сумі 26900 грн. на будівництво каналізаційних очисних споруд смт.Білогір'я Хмельницької області потужністю 400 м куб. на добу за спеціальним фондом державного бюджету. 29.11.2012 року управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької ОДА було повернуто Білогірській селищній раді частину співфінансування в розмірі 10216,93 грн, так як роботи по об'єкту, виконані ТОВ „Універсалбуд" згідно договору № 18 від 23.12.11 року на суму 16438,93 грн, проведений технагляд на суму 244,14 грн. На 01.01.2012р. виник залишок коштів на спеціальному рахунку управління у зв'язку з відсутністю технічного ліміту в ГУДКСУ у Хмельницькій області. Залишок коштів по спецрахунку на 01.01.2013 року виник через те, що відшкодування бюджетної кредиторської заборгованості за 2011 рік в Державному бюджет на 2012 рік не було передбачено. Білогірській селищній раді 14.05.2013 року управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької ОДА було повернуто решту фінансування, так як у зв'язку з реорганізацією управлінню потрібно було закрити всі відкриті рахунки в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області.
З огляду на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у позові повністю.
Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.
23.12.2011р. між управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (в подальшому реорганізованим у Департамент житлово-комунального господарства та будівництва обласної державної адміністрації), замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд", підрядником, укладено договір на виконання підрядних робіт № 18 (далі - договір), відповідно до якого підрядник зобов'язується у 2011 році виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, що виготовлена на об'єкт „Будівництво каналізаційних очисних споруд смт. Білогір'я Хмельницької області потужністю 400 куб.м на добу", а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи (п.1.1. договору).
Згідно з п. 1.2. договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначено проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.
Ціна цього договору становить 286880 грн. Розмір бюджетних асигнувань, передбачених в поточному році, в межах яких мають бути виконані роботи в 2011 році, становить 286880 грн. Зобов'язання сторін договору виникають лише в межах та в разі фактичної наявності фінансування. Ціна цього договору визначена проектно-кошторисною документацією, що є невід'ємною частиною цього договору. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди (п.п. 3.1, 3.2 договору).
Згідно з п. 4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі норм Постанови КМУ „Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за державні кошти" № 1404 від 09.10.2006р., який перераховує попередню оплату (аванс) на придбання матеріалів в розмірі 30 % від суми фінансування, що становить 86064 грн. на строк не більше 30 календарних днів. Подальші платежі здійснюються згідно з актами виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2.
Як передбачено п. 4.2. договору, реєстрація бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання і оплата виконаних робіт буде здійснюватись в межах фактичних надходжень.
Відповідно до п. 5.1. договору, підрядник забезпечує виконання робіт згідно з договором. Строк виконання робіт - 15 днів з моменту отримання попередньої оплати (авансу) по договору, але в будь-якому разі не пізніше, ніж до 31.12.2011р.
Згідно з п. 5.6. договору, місце виконання робіт: Хмельницька область, м. Полонне. Замовник передає підряднику на період виконання робіт та до їх завершення будівельний майданчик (оформлюється актом прийому-передачі) з усіма необхідними для використання дозволами, документами та погодженнями.
Як передбачено п. 6.1. договору, замовник зобов'язаний, зокрема: своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актами виконаних робіт. Здавання - приймання робіт в період будівництва об'єкту здійснюється відповідно до чинного порядку і оформлюється актом про виконані роботи.
Відповідно до п. 6.3. договору, підрядник зобов'язаний, зокрема: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором.
Згідно з п. 6.4. договору, підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.
Як передбачено п.п. 9.1, 9.2. договору, у випадку виникнення спорів або розбіжностей, сторони зобов'язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку. Якщо сторони не прийдуть до згоди, усі спірні питання врегулюються відповідно до вимог чинного законодавства у господарському суді за місцезнаходженням боржника (відповідача).
Цей Договір набирає чинності з дати підписання і діє в строки, передбачені календарним планом до 31.12.2011р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Строк дії договору за згодою сторін може бути продовжений, що оформляється додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною даного договору (п.10.1. договору).
До договору додано погоджені сторонами договірну ціну на будівництво каналізаційних очисних споруд смт. Білогіря Хмельницької області потужністю 400 куб.м/добу, календарний план, локальний кошторис № 2-1-1 на будівельні роботи (у цінах станом на 28.11.2011р.).
01.02.2012р. між управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" (підрядником) укладено додаткову угоду №1 до договору на виконання підрядних робіт №18 від 23.12.2011р., відповідно до якої у зв'язку із несприятливими погодніми умовами та відсутністю авансу сторони домовились зменшити ціну договору до 180246,95 грн. Зазначено, що дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору на виконання підрядних робіт №18 від 23.12.2011р.
На підтвердження виконання робіт за договором № 18 від 23.12.2011р. позивачем надано суду копії довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2011р. та акту приймання виконаних робіт за грудень 2011р. (на суму 180246,95 грн.), підписаних представниками управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (замовником) та товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд", скріплених їх печатками.
ТОВ "Універсалбуд" на адресу управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації був направлений лист від 22 листопада 2012 року за вихідним № 169 з вимогою погасити, зокрема, 180246,95 грн. боргу за виконані роботи, передбачені договором на виконання підрядних робіт № 18 від 23.12.2011р. Доказом надіслання означеного листа є копія фіскального чеку № 8749 від 23.11.2012р.
03.04.2013р. управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (замовником) та ТОВ "Універсалбуд" (підрядником) складено акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого сальдо на користь ТОВ "Універсалбуд" складає 471642,95 грн.
В матеріалах справи також наявні копії: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 035390 від 03.04.2013р., довідки з ЄДРПОУ АБ № 611426 від 31.01.2013р., звіту про надходження та використання коштів загального фонду за 2012р., звіту про надходження і використання коштів отриманих на виконання програм соціально -економічного та культурного розвитку регіонів за 2012р., рахунку № 15 від 29.02.2012р., листів від 23.01.2013р., 18.02.2013р., договору про закупівлю робіт за державні кошти №21з від19.10.2012р. тощо.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позивач звернувся до суду з позовом.
Згідно з ухвалою господарського суду Хмельницької області в даній справі від 02.07.2013р., суд ухвалив замінити відповідача у справі № 924/658/13 (управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації) його правонаступником - Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва обласної державної адміністрації.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.
Згідно з частинами 1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.
Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Судом відзначається, що матеріалами справи (зокрема, актом приймання виконаних робіт за грудень 2011р., довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2011р., актом звірки від 03.04.2013р. тощо) доведено наявність у відповідача заборгованості перед відповідачем у вигляді 180246,95 грн. боргу за виконані роботи, передбачені договором на виконання підрядних робіт № 18 від 23.12.2011р. При цьому судом відзначається необгрунтованість твердження відповідача щодо невиникнення у сторін зобов'язань за договором № 18 від 23.12.2011р. (з посиланням на п.3.1. договору), оскільки, виходячи зі змісту вищевказаних доказів, факт виникнення зобов'язань, передбачених означеним договором, підтверджується частковим виконанням сторонами таких зобов'язань (зокрема, позивачем виконано роботи, а останні прийнято відповідачем без зауважень).
Крім того, з огляду на зміст вищенаведеної ст.530 ЦК України, у разі невизначення у договорі строку виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (що має місце у даному випадку, виходячи зі змісту договору № 18 від 23.12.2011р. і, зокрема, розділу 4), строк виконання зобов'язань відповідачем щодо оплати вартості виконаних робіт залежить від тієї обставини, чи пред'явлено позивачем вимогу відповідачеві щодо виконання своїх грошових зобов'язань згідно з вказаним договором. Судом констатується наявність такої вимоги - листа позивача від 22 листопада 2012 року за вихідним № 169 з вимогою погасити, зокрема, 180246,95 грн. боргу за виконані роботи, передбачені договором на виконання підрядних робіт № 18 від 23.12.2011р. (доказом надіслання означеного листа є копія фіскального чеку № 8749 від 23.11.2012р.). Наведене засвідчує настання строку виконання відповідачем свого зобов'язання зі сплати 180246,95 грн. боргу за виконані роботи.
Крім того, посилання відповідача на те, що не настали умови для виконання ним свого обов'язку зі сплати 180246,95 грн. боргу, оскільки відсутнє фінансування з бюджету, також є необгрунтованим, оскільки виконання замовником свох зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт не може бути поставлено в залежність від обставини, яка може не настати - надходження (чи ненадходження) коштів з бюджету. При цьому суд враховує правову позицію, викладену в п. 5 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013, згідно з якою відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобовязання. Також судом взято до уваги, що, як вказано самим відповідачем у доповненні до відзиву на позов від 22.07.2013р., управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації 21.12.2011 року отримало співфінансування з Білогірської селищної ради в сумі 26900 грн. на будівництво каналізаційних очисних споруд смт.Білогір'я Хмельницької області потужністю 400 м куб. на добу за спеціальним фондом державного бюджету, однак ці кошти було повернуто Білогірській селищній раді.
Також судом відзначається, що дані про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у вигляді 180246,95 грн. боргу за виконані роботи, що відображені в акті звірки від 03.04.2013р., не спростовані відповідачем жодними доказами. Якщо цей акт містить неправдиву інформацію, відповідач не позбавлений права вимагати стягнення збитків з особи, що підписала цей акт звірки (аналогічна позиція відображена в Постанові Вищого господарського суду України від 25.01.2011р. у справі № 16/67-10).
Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача 180246,95 грн. боргу за виконані роботи, передбачені договором на виконання підрядних робіт № 18 від 23.12.2011р., підлягають задоволенню. Доводи відповідача не можуть слугувати підставою для відмови у позові.
З огляду на задоволення позову про стягнення 180246,95 грн. боргу суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача згідно зі ст. 49 ГПК України 3604,94 грн. відшкодування судового збору.
Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд", м. Нетішин Хмельницької області до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва обласної державної адміністрації, м. Хмельницький про стягнення 180246,95 грн. боргу задовольнити.
Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва обласної державної адміністрації (м. Хмельницький, вул. Грушевського, буд. 87, ідентифікаційний код 38565750) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" (м. Нетішин Хмельницької області, вул. Будівельників, буд. 12, кв. 19, ідентифікаційний код 32987115) 180246,95 грн. боргу, 3604,94 грн. відшкодування судового збору.
Видати наказ.
Суддя М.В. Смаровоз
Віддрук. 3 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу.