Справа № 2-839/11
Провадження № 2/500/101/13
23 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,
при секретарі - Сирбу Г.В.,
за участю представника позивача - Демченко Н.В.,
третьої особи із самостійними вимогами - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3, представників третіх осіб - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_9 про зобов'язання знести самовільні будівлі та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_10 та ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди при виконанні робіт про прокладці водопроводу, -
Ізмаїльська міська рада Одеської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про зобов'язання знести самовільні будівлі, під час розгляду справи позивач, надав уточнені позовні вимоги від 12.07.2013 року, згідно яких просив: зобов'язати ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 провести перебудову будівлі літер «к1» по АДРЕСА_1: встановити в частині кухні квартири № 2 армокам'яні перегородки та облаштувати таким чином зміщений санвузол, площею 3, 7 кв. м. (при цьому площа кухні буде складати 5,8 кв.м), прибудувати тамбур розміром 2, 79 х 3, 19 м. до квартир № 2 та № 3 по АДРЕСА_1 та встановити металеві сходи з перехідним майданчиком і забіжними східцями для входу в квартиру № 3 по АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 знести самовільно збудовані будівлі - гараж літер «М1»; сарай літер «Н1»; навіс з бетонним майданчиком, прилеглий до веранди літер «к-к1» по АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що Управлінням містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради було встановлено, що відповідачі самовільно, без отримання дозволу, здійснили роботи по будівництву будівель по АДРЕСА_1., 25.06.2004 року згідно постанови інспекції державного архітектурно - будівельного контролю ОСОБА_7 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП (постанова № 1545 від 25.06.2004 року), також Управлінням містобудування та архітектури було складено акт обстеження від 22.03.2010 року про невиконання ОСОБА_7, власником квартири № 3 припису Управління містобудування та архітектури (№ Б - 2315 від 24.12.2009 року) про оформлення у встановленому порядку самовільно збудованої веранди, відповідачі самовільно збудовані будівлі не оформили та взагалі з цим питання не зверталися до відповідних органів. Крім цього, відповідно до проектної пропозиції по реконструкції квартир № 2 та № 3 по АДРЕСА_1 можливо усунути порушені будівельні норми під час будівлі літер «к1», шляхом її перебудови.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов, крім цього підтримав позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_10 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди при виконанні робіт про прокладці водопроводу, під час розгляду справи треті особи із самостійними вимогами надали уточнення позовних вимог (т.2., а.с. 110) про зобов'язання ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 не чинити перешкоди при виконанні робіт по прокладці водопроводу, забезпечуючого водопостачання квартири № 4 по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, по земельній ділянці по АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 демонтувати бетонну площадку, прилеглу до будівлі літер «к» по АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідачі побудували навіс із бетонним майданчиком на земельній ділянці де проходить водопровідна труба, що входить у її квартиру, у разі пошкодження водопровідної труби вони будуть позбавлені можливості виконати ремонтні роботи, своїми незаконними діями відповідачі можуть позбавити їх можливості користуватися водопостачанням.
В судовому засіданні третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору -ОСОБА_2, яка також є представником ОСОБА_10, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позов, крім цього підтримала позов Ізмаїльської міської ради Одеської області.
В судовому засіданні відповідач - ОСОБА_3, який також є представником ОСОБА_7, ОСОБА_8 позовні вимоги Ізмаїльської міської ради Одеської області та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору не визнав у повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні, мотивуючи тим, що законність володіння верандою «к-к1» по АДРЕСА_1 є дозвіл головного архітектора Бадерко Н. директору Ізмаїльського лісгоспу ОСОБА_12 на прибудову веранди, до суду не було надано жодного документу на земельну ділянку під будинком АДРЕСА_1, тому невідомо хто є власником чи користувачем земельної ділянки, крім цього для будівництва відмостки та навісу не вимагається дозволу. Третіми особами із самостійними вимогами не було надано доказів, що їм чиняться перешкоди при виконанні робіт по прокладці водопроводу, більш того такі роботи взагалі не проводились та не проводяться.
В судове засідання представник комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення позову не заперечував.
В судовому засіданні представник комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» вирішення спору залишив на розсуд суду.
В судовому засіданні представник управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради Одеської області підтримав правову позицію представника позивача та третьої особи із самостійними вимогами.
В судове засідання ОСОБА_9 не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи із самостійними вимогами, відповідача, представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Ізмаїльської міської ради Одеської області підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору необхідно відмовити виходячи з наступного.
Згідно з положеннями норм ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Частиною 4 ст. 376 ЦК України передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20 квітня 2000 року (який діяв до 12.03.2011 року та був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) забудова територій полягає в розміщенні та здійсненні будівництва нових об'єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво).
Згідно ст.28 Закону України «Про планування і забудову територій» проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.
Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються: документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством; відомості про здійснення авторського і технічного нагляду; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування).
Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Згідно свідоцтва про право приватної власності на житло № 157 від 20.01.1995 року (т.1., а.с. 48) власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1, кв. 2, літ. «К» є: ОСОБА_13 ( помер ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про смерть від 28.08.2012 року, т.2, а.с. 13), ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_14 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про смерть від 09.04.2010 року, т.1, а.с. 89).
На підставі договору від 02.10.1995 року, посвідченого Ізмаїльською державною нотаріальною конторою ОСОБА_7 придбала 1/4 частину житлового будинку по АДРЕСА_1., кв. 3.
Згідно постанови № 1545 від 25.06.2004 року інспекції державного архітектурно - будівельного контролю було встановлено, що ОСОБА_7 самовільно без отримання дозволу здійснила будівництво веранди літ. «К» розмірами 7, 3 х 2, 93 м., гаражу літ. «м» розмірами 8, 7 х 4, 95 м., сараю літ. н» розміром 1,6 х 4, 95 м. (т.1, а.с.5)
На підставі вищезазначеної постанови ОСОБА_7 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП, постанову не оскаржила.
Управлінням містобудування та архітектури було складено акт обстеження від 22.03.2010 року про невиконання ОСОБА_7, власником квартири № 3, припису Управління містобудування та архітектури (№ Б - 2315 від 24.12.2009 року) про оформлення у встановленому порядку самовільно збудованої веранди або її зносі, а саме: веранда не знесена (т.1., а.с. 4).
Із відповіді головного архітектора міста Онищенко А.В. № 2359 від 10.12.2004 року (т.1., а.с. 121) вбачається, що самовільне будівництво гаражу розпочато ОСОБА_13, який мешкає у квартирі № 2 та ОСОБА_7, яка мешкає у квартирі № 3, цім громадянам було надано припис № 2234 від 23.11.2004 року про припинення будівельних робіт і необхідність звернення до міжвідомчої комісії.
Згідно висновку № 47 судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі № 2 - 839/11, складеного 15.06.2012 року (а.с. 213), під час відповіді експерта по першому питанню було встановлено, що прибудова літ. «к-1» є другим поверхом прибудови літ. «к».
Під час відповіді експерта по четвертому та п'ятому питанню було встановлено, що веранда літ. «к-1» експлуатується з 2004 року, тобто згідно відповіді від 12.09.1975 року головного архітектора Бадерко Н. директору Ізмаїльського лісгоспу ОСОБА_12 дається дозвіл саме на прибудову веранди літ. «к»(т.1., а.с. 17), а не літ «к-1».
Згідно висновку № 47 судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі № 2 - 839/11, складеного 15.06.2012 року (а.с. 216), по п'ятому питанню було зроблено наступний висновок: веранда літ. «к » може експлуатуватись за призначенням лише за умови приведення у відповідність до вимог п 2.28 ДБН В.2.2-15-2005 „Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" складу розташованих в ній приміщень та приведення у відповідність до вимог п. 2.11-2.14 ДБН В.2.2-15-2005 „Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" незавершених будівництвом сходів і сходової площадки, або їх демонтажу та відповідно закладання дверного прорізу в зовнішній стіні прибудови.
Технічний стан гаражу літ. «М » та сараю літ. «Н1», задовільний, але при їх будівництві було допущено відхилення від вимог державних будівельних норм, передбачених ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і селищних поселень», в частині дотримання нормативних відстаней від підземних інженерних мереж, а саме п. 8.56, в якому зазначено, що відстані по горизонталі від фундаменту до найближчих підземних інженерних мереж приймаються за таблицею 1 додатку 8.1, згідно якої відстань від водопроводу та напірної каналізації має становити не менше 5 м. Експлуатація будівель гаражу літ. «М1» та сараю літ. «Н » можлива за умови виконання заходів направлених на попередження можливості замочування ґрунту основи фундаменту у випадку аварій водопроводу, такі заходи передбачено проектом ПП «САНТЕХСЕРВИС-ЮГ».
Відповідно до проектної пропозиції по реконструкції квартир «№ 2 та № 3 в житловому будинку по АДРЕСА_1 (т.2., а.с. 150) для приведення веранди до вимог ДБН необхідно встановити в частині кухні квартири № 2 армокам'яні перегородки та облаштувати таким чином зміщений санвузол, площею 3, 7 кв. м. (при цьому площа кухні буде складати 5,8 кв.м), прибудувати тамбур розміром 2, 79 х 3, 19 м. до квартир № 2 та № 3 по АДРЕСА_1 та встановити металеві сходи з перехідним майданчиком і забіжними східцями для входу в квартиру № 3.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачами не було надано відповідного дозволу та належно затвердженого проекту на будівництво гаражу літер «М1»; сараю літер «Н1»; навісу, прилеглого до веранди літер «к-к1» по АДРЕСА_1, також відповідачі не зверталися до компетентних органів для отримання дозволу на будівництво або узаконення самочинного будівництва.
Також в судовому засіданні від 07.05.2013 року відповідач і представник відповідачів - ОСОБА_3 відмовився приводити у відповідності до будівельних норм і правил - гараж літер «М1»; сарай літер «Н1»; навіс, прилеглий до веранди літер «к-к1» по АДРЕСА_1.
Тобто, на момент розгляду справи у відповідачів відсутні правові підстави для будівництва гаражу літер «М1»; сараю літер «Н1»; навісу, прилеглого до веранди літер «к-к1» по АДРЕСА_1 та в силу вимог п. 1 ст. 376 ЦК України збудовані будівлі є самовільними і підлягають знесенню.
Таким чином, суд вважає за необхідне позов Ізмаїльської міської ради Одеської області задовольнити в частині зобов'язання ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 провести перебудову будівлі літер «к1» по АДРЕСА_1: встановити в частині кухні квартири № 2 армокам'яні перегородки та облаштувати таким чином зміщений санвузол, площею 3, 7 кв. м. (при цьому площа кухні буде складати 5,8 кв.м), прибудувати тамбур розміром 2, 79 х 3, 19 м. до квартир № 2 та № 3 по АДРЕСА_1 та встановити металеві сходи з перехідним майданчиком і забіжними східцями для входу в квартиру № 3 по АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 знести самовільно збудовані будівлі - гараж літер «М1»; сарай літер «Н1»; навіс, прилеглий до веранди літер «к-к1» по АДРЕСА_1.
В зв'язку з тим, що діючим законодавством не передбачено необхідності отримувати дозвіл на будівництво бетонної площадки, то суд вважає, що відповідна бетонна площадка не підлягає знесенню.
Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно висновку № 47 судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі № 2 - 839/11, складеного 15.06.2012 року (а.с. 216), по першому питанню було зроблено висновок, що за виконаним ПП «САНТЕХСЕРВИС-ЮГ» робочим проектом водопостачання квартири № 4 будинку АДРЕСА_1 самочинно збудовані будівлі літ. «М» - гараж, літ. «Н» - сарай та прибудова літ. «к1» не підлягають демонтажу. Отже не є перешкодою у спорудженні водопровідного вводу до квартири № 4.
Згідно технічних умов № 235 від 16.09.2010 року на проектування водопостачання кв. 4 АДРЕСА_1 (т.1., а.с. 136) виконання робіт необхідно розпочинати після отримання дозволу в інспекції ДАБК.
Строк дії вищезазначених технічних умов - 2 роки з дня видачі, тобто в даний час строк їх дії сплив.
Згідно висновку № 47 судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі № 2 - 839/11, складеного 15.06.2012 року (а.с. 216), по другому питанню було зроблено висновок, що за умови розроблення та погодження проекту водопостачання квартир № 1 та № 4 від спільного водопровідного вводу, який може бути споруджений з боку вул. Первомайської можливе досягнення суттєвого здешевлення вартості будівництва порівняно з варіантом ПП «САНТЕХСЕРВИС-ЮГ».
В судовому засіданні третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 підтвердила, що треті особі із самостійними вимогами не розпочинали роботи по прокладці водопроводу, забезпечуючого водопостачання квартири № 4 по АДРЕСА_1.
Таким чином, треті особи які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_10 та ОСОБА_2 просять захистити їх права на майбутнє, що не передбачено діючим законодавством.
За таких обставин, в задоволенні позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_10 та ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про зобов'язання ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 не чинити перешкоди при виконанні робіт по прокладці водопроводу, забезпечуючого водопостачання квартири № 4 по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, по земельній ділянці по АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 демонтувати бетонну площадку, прилеглу до будівлі літер «к» по АДРЕСА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 376 ЦК України, суд, -
Позов Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 провести перебудову будівлі літер «к1» по АДРЕСА_1: встановити в частині кухні квартири № 2 армокам'яні перегородки та облаштувати таким чином зміщений санвузол площею 3, 7 кв. м. (при цьому площа кухні буде складати 5,8 кв.м), прибудувати тамбур розміром 2, 79 х 3, 19 м. до квартир № 2 та № 3 по АДРЕСА_1 та встановити металеві сходи з перехідним майданчиком і забіжними східцями для входу в квартиру № 3 по АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 знести самовільно збудовані будівлі - гараж літер «М1»; сарай літер «Н1»; навіс, прилеглий до веранди літер «к-к1» по АДРЕСА_1.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
В задоволенні позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_10 та ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про зобов'язання ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 не чинити перешкоди при виконанні робіт по прокладці водопроводу, забезпечуючого водопостачання квартири № 4 по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, по земельній ділянці по АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 демонтувати бетонну площадку, прилеглу до будівлі літер «к» по АДРЕСА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Я. Присакар