Суддя-доповідач Василенко Л.А.
Головуючий І інстанції суддя Івашура В.О.
Україна
Іменем України
10 березня 2009 року Справа № 2а-40/09/0508
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Василенко Л.А.,
суддів: Ханової Р.Ф., Старосуда М.І.,
при секретареві Козловій О.М.,
за участю представника відповідача Якименка Д.Г.,
розглянула апеляційну скаргу голови Донецької обласної громадської організації «Правовая защита» Черкаса Вадима Вікторовича на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06 лютого 2009 року у справі № 2а-40/09 за позовом голови Донецької обласної громадської організації «Правовая защита» Черкаса Вадима Вікторовича до управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька про скасування рішень, і
Ухвалою від 06 лютого 2009 року Ворошиловський районний суд м.Донецька відмовив у відкритті провадження у справі за позовом голови Донецької обласної громадської організації «Правовая защита» Черкаса Вадима Вікторовича до управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька про скасування рішень.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи сповіщений належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки вважає, що хоча даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, проте справа не підсудна Ворошиловському районному суду м.Донецька, а окружному адміністративному суду.
Судом першої інстанції встановлено, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, заявлений позов повинен вирішуватися господарським судом.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.
24.07.2008р. позивач звернувся з позовом до відповідача - суб'єкта владних повноважень - управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька, в якому просив скасувати рішення відповідача № № 659/03-51/26353090, 660/03-51/26353090, 661/03-51/26353090 від 08.05.2008 р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду. Зазначені фінансові санкції застосовані до Донецької обласної громадської організації «Правовий захист».
Висновок суду першої інстанції про те,що спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства колегія суду вважає хибним, оскільки в позові ставиться питання про визнання неправомірними дій відповідача, які стосуються прийняття спірних рішень про застосування фінансових санкцій.
За приписами п.1 ч.1 ст.17 КАС України, яким визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності - ця позовна заява повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції має право повернути позовну заяву у відповідності до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, підсудні окружним адміністративним судам.
Отже, судом першої інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі порушені норми процесуального права, а саме, помилково застосовано п.1 ч.1 ст.109 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, матеріали адміністративного позову необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі.
Водночас колегія суддів зазначає, що Черкас В.В. в апеляційній скарзі вказав, що ним подавалася до Ворошиловського районного суду м.Донецька не позовна заява, а скарга. В наданих матеріалах справи відсутній позов (скарга) з яким звернувся до суду апелянт. Судова колегія ухвалюючи рішення виходила зі змісту оскаржуваної ухвали, наданих в судове засідання представником відповідача копій рішень, які оскаржуються позивачем. Колегія вважає за доцільне звернути увагу Черкаса В.В. на те, що про захист порушених прав, свобод та інтересів адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, форма та зміст якої визначені ст.105 КАС України.
Керуючись ст.195, ст.196, ст.199 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.4, ст.205 ч.1, ст.206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу голови Донецької обласної громадської організації «Правовая защита» Черкаса Вадима Вікторовича задовольнити частково.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06 лютого 2009 року у справі за позовом голови Донецької обласної громадської організації «Правовая защита» Черкаса Вадима Вікторовича до Управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька про скасування рішень скасувати, справу направити для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий:
(підписи)
Судді:
З оригіналом згідно.
Суддя-доповідач Л.А. Василенко