Головуючий у 1 інстанції - Колядов В. Ю.
Суддя-доповідач - Блохін А. А.
24 липня 2013 року справа №406/2664/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., секретаря Манаєва М.В., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області на постанову Алчевського міського суду Луганської області від 29 березня 2013 року у справі № 406/2664/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити дії, -
Позивач 09.04.2013 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона працює на ПАТ «АМК», досягла 45 років і має достатньо пільгового стажу для призначення їй пільгової пенсії за списком №1. 08.02.2013 року ПАТ «АМК» надано до УПФУ в м. Алчевську Луганської області пакет документів для призначення їй пенсії на пільгових умовах разом із пільговою довідкою про її стаж роботи за списком № 1. Розпорядженням № 539 від 15.03.2013 року відповідачем було відмовлено у призначенні їй пенсії на пільгових умовах, у зв'язку із відсутністю пільгового стажу, достатнього для її призначення. Позивач вважає, що дії відповідача у відмові їй призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 1 є неправомірними з наступних підстав. З 21.07.1992 року по 31.08.1996 року вона працювала вогнетривником на гарячих ділянках, за списком № 1, загалом цей період склав 04 роки 01 місяць 10 днів. З 05.06.2007 року по 14.10.2007 року вона працювала машиністом охолоджувачем, за списком № 1, цей період склав 04 місяці 09 днів. З 25.06.2008 року по 08.02.2013 року працювала і працює надалі бункеровщиком доміної печі, за списком № 1, це період складає 04 роки 07 місяців 13 днів.
Відповідно до розпорядження відповідача № 539 їй не зараховано стаж з 21.07.1992 року по 31.08.1996 року, коли вона працювала вогнетривником. Відповідач вважає цей пільговий стаж за списком № 2, замість вірного за списком № 1.
Згідно записів її трудової книжки, особистих карток, наказів, пільгової довідки вона має загалом 09 років 01 місяць 01 день пільгової роботи за списком № 1 і має право на призначення пільгової пенсії з 45 років, тобто з 13.01.2013 року.
У зв'язку з викладеним позивач просила визнати дії УПФУ в м. Алчевську Луганської області щодо відмови у призначенні їй пільгової пенсії за списком № 1 неправомірними; визнати не чинним та скасувати розпорядження № 539 від 15.03.2013 року про відмову у призначенні їй пенсії; зобов'язати відповідача призначити їй пільгову пенсію за списком № 1 з 13.01.2013 року.
Постановою Алчевського міського суду Луганської області від 29 березня 2013 року позов задоволено. Визнано дії УПФУ в м. Алчевську Луганської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пільгової пенсії за списком № 1 неправомірними. Визнано не чинним та скасовано розпорядження № 539 від 15.03.2013 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2. Зобов'язно УПФУ в м. Алчевську Луганської області призначити ОСОБА_2 пільгову пенсію за списком № 1 з 13.01.2013 року, зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу роботи за списком № 1 період роботи з 21.07.1992 року по 31.08.1996 року на посаді вогнетривника 2 розряду на гарячих ділянках робіт.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим зазначене судове рішення підлягає скасуванню із винесенням нової постанови, якою має бути відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Апелянт посилається на норми Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та зазначає, що позивач не має права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
Всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідач та третья особа ПАТ «АМК» правом бути присутніми на судовому розгляді не скористалися. Третьою особою надано суду письмова заява про розгляд справи за відсутності її представника.
У судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги, які вважали рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.
Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди у тому числі перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 працює на ПАТ «АМК», на посаді вогнетравника з 21.07.1992 року по 31.08.1996 року - 04 роки 01 місяць 10 днів; з 05.06.2007 року по 14.10.2007 року - 04 місяці 09 днів; з 25.06.2008 року по 08.02.2013 року - 04 роки 07 місяців 13 днів. Згідно записів трудової книжки (а.с. 6-7) ОСОБА_2 має загальний пільговий стаж роботи за списком № 1, який складає 09 років 01 місяць 01 день.
Відповідно довідки № 016/225 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, наданої ПАТ «АМК» 08.02.2013 року (а.с. 4), вбачається, що ОСОБА_2 дійсно має пільговий стаж за списком № 1 у періоди роботи на ПАТ «АМК», а саме: з 21.07.1992 року по 31.08.1996 року - 04 роки 01 місяць 10 днів; з 05.06.2007 року по 14.10.2007 року - 04 місяці 09 днів; з 25.06.2008 року по 08.02.2013 року - 04 роки 07 місяців 13 днів.
Позивач звернувся до відповідача з заявою при призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Відповідно до розпорядження № 539 від 15.03.2013 року (а.с. 5) УПФУ в м. Алчевську Луганської області відмовило ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 з причини відсутності пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії, передбаченої п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Стаж роботи з 21.07.1992 року по 31.08.1996 року в якості вогнетривника 2 розряду передбачено списком № 2.
Колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначив коло нормативно-правових актів, що регламентують спірні правовідносини.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:
а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.
Пункт 37 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 зазначає, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, відстрочку часу її призначення, перерахунок та відновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.
У 38 пункті Порядку вказано, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію:
а) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;
б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів;
в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження.
На вимогу апеляційного суду відповідач надав матеріали відмовної справи щодо не призначення пенсії позивачеві, в якій знаходяться документи, копії яких залучені до матеріалів адміністративної справи (а.с. 73-88).
Довід пенсійного органу, що позивач працювала за посадою до якої слід застосовувати Список № 2 є незрозумілим і хибним, оскільки ніяких розбіжностей між записами в трудовій книжці, наказами про прийняття на роботу і переводи, а також довідками про умови праці, апеляційна інстанція не встановила.
У відповідності до п. 3 «Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року № 383 (далі - Порядок), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.
Професія «вогнетривник на гарячих ділянках» згідно «Списків виробництв, цехів, професій і посад» затверджена Постановою ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 та Постанови КМУ від 11.03.1994 року № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», діюча на період роботи особи.
Кабінетом Міністрів СРСР було прийнято постанову № 10 від 26 січня 1991 року, якою було затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо тяжкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах. У цьому Списку передбачено Розділ III. Металургійне виробництво (чорні метали) в якому за № 1030100а-15416 вказані Вогнетривники, зайняті на гарячих роботах.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року N 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» існує розділ III. Металургійне виробництво (чорні метали) в якому за1030200а-15416 вказані Вогнетривники, зайняті на гарячих роботах.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» існує розділ III. Чорна металургія, де в підпункті 3.1а визначено вогнетривники, зайняті на гарячих роботах
Тобто, усі нормативно-правові акти, що визначали право позивача на пенсію на пільгових умовах на протязі її трудової діяльності, не зазнали змін щодо її професії і умов праці.
Довід апеляційної скарги щодо відсутності підстав для призначення пенсії позивачу на пільгових умовах за Списком № 1 є протиправним та повністю спростовується матеріалами справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1, ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області на постанову Алчевського міського суду Луганської області від 29 березня 2013 року у справі № 406/2664/13-а - залишити без задоволення.
Постанову Алчевського міського суду Луганської області від 29 березня 2013 року у справі № 406/2664/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити дії - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Повний тест ухвали складено 29 липня 2013 року.
Головуючий: А.А.Блохін
Судді: Г.М.Міронова
І.В.Юрко