ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
01 липня 2013 року № 826/5601/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр»
доКиївської міської ради
провизнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
16 квітня 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» (далі - ОСББ «Центр», позивач) з адміністративним позовом про визнання бездіяльності Київської міської ради (далі - КМР, відповідач) та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відведення земельної ділянки Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Центр» для експлуатації та обслуговування житлового будинку на вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі м. Києва (кадастрова справа № А-7589); зобов'язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити дії відповідно до вимог Земельного кодексу України, Тимчасового положення в частині отримання від Постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури відповідного висновку щодо погодження проекту землеустрою ОСББ «Центр»; зобов'язання Київської міської ради вчинити дії відповідно до Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київради від 14.07.2011 р. № 383/5770, щодо передачі ОСББ «Центр» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування житлового будинку на вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі м. Києва (кадастрова справа № А-7589).
29 травня 2013 року позивачем уточнено позовні вимоги, відповідно до яких, вимогами позивача є вимоги наступного змісту, зокрема щодо:
- визнання бездіяльності Київської міської ради щодо відведення земельної ділянки Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Центр» для експлуатації та обслуговування житлового будинку на вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі м. Києва (кадастрова справа № А-7589);
- зобов'язання Київської міської ради вчинити дії відповідно до Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київради від 14.07.2011 р. № 383/5770, щодо передачі ОСББ «Центр» у власність земельної ділянки для експлуатації та обслуговування житлового будинку на вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі м. Києва (кадастрова справа № А-7589).
Таким чином, вимог до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в уточненому адміністративному позові, позивачем не заявлено.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він протягом певного періоду намагається отримати висновок щодо погодження або відмови у погодженні документації із землеустрою, який би ґрунтувався на вимогах нормативно-правових актів з посиланням на їх конкретні норми, проте завдяки таким діям (бездіяльності) відповідача, позивач позбавлений права на отримання вказаного вище висновку.
Позивач зазначає, що такі дії відповідача як суб'єкта владних повноважень порушують його права та законні інтереси.
В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.
Київська міська рада подала заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2012 року (справа № 2а-11784/11/2670), яка 08.08.2012 р. набрала законної сили, встановлено, що проект землеустрою щодо передачі ОСББ «Центр» земельної ділянки до Київради не надходив, а тому право позивача в частині нерозгляду на сесії вказаних документів Київрадою ще не порушено.
Таким чином, позовна вимога про визнання бездіяльності Київради та зобов'язання її розглянути на засіданні сесії проект землеустрою щодо передачі ОСББ «Центр» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування житлового будинку № 23 по вул. Хрещатик у Печерському районі м. Києва у власність (після передачі проекту Постійної комісії Київської міської ради з питань земельних відносин) заявлена передчасно, на можливе в майбутньому порушення прав ОСББ «Центр», а тому, задоволенню не підлягає.
Відповідач, в наданих запереченнях, просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував.
Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою 19.06.2013 р. в судове засідання представника відповідача, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Відповідно до пункту 1 Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», затвердженого Зборами засновників 21 травня 1998 року (протокол № 1), зареєстрованого розпорядженням Державної адміністрації Старокиївського району м. Києва від 14.07.1998 р. № 374 (реєстраційний № 6, свідоцтво № 6), Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» створено шляхом реорганізації товариства власників квартир «Центр», зареєстрованого виконавчим комітетом Старокиївської районної Ради народних депутатів м. Києва 09.02.1995 р., свідоцтво № 22926318.
Позивач отримав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (прибудинкової території) ОСББ «Центр» для експлуатації та обслуговування житлового будинку на вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі м. Києва, який погоджено зі всіма відповідними службами в установленому законом порядку.
Відповідно до технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» по вул. Хрещатик, 23, погодженого начальником відділу землевпорядкування Печерського району м. Києва, спірній земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер: 8000000000:76:032:0009.
Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації погодило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, про що свідчить наявний в матеріалах справи висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 04.04.2007 р. № 03-85/493-03 та надало висновок державної експертизи землевпорядної документації від 25.03.2008 р. № 84/06-07.
На підставі вказаних вище документів, був підготовлений проект Рішення «Про передачу Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Центр» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування житлового будинку на вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі м. Києва».
09 лютого 2010 року на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури було розглянуто проект рішення «Про передачу Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Центр» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування житлового будинку на вул. Хрещатик, 23 у Шевченківському районі м. Києва», за результатами розгляду якого комісія ухвалила підтримати проект рішення «Про передачу Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Центр» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування житлового будинку на вул. Хрещатик, 23 у Шевченківському районі м. Києва» за умови коригування меж територій, необхідних для експлуатації будинку та оренди земельної ділянки на 5 років (витяг з протоколу № 3 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури від 09.02.2010 р.).
Проте, питання про передачу позивачу спірної земельної ділянки не сесії Київради досі не вирішилося, що стало приводом для звернення позивача вперше до Окружного адміністративного суду м. Києва з вимогами про визнання протиправним та скасування висновку від 09.02.2010 р. № 3, зобов'язання вчинити дії та визнання бездіяльності.
За наслідками розгляду адміністративного позову ОСББ «Центр», Окружним адміністративним судом м. Києва 07.02.2012 р. ухвалено постанову (справа № 2а-11784/11/2670), якою позов задоволено частково: визнано бездіяльність Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відведення земельної ділянки ОСББ «Центр» для експлуатації та обслуговування житлового будинку на вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі міста Києва (кадастрова справа № А-7589); зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити дії відповідно до вимог Земельного кодексу України, Тимчасового положення в частині отримання від Постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури відповідного висновку щодо погодження проекту землеустрою ОСББ «Центр» або відмови у його погодженні.
Разом з тим, в частині, що стосується Київради, в позові відмовлено.
Зокрема, суд в своїй постанові від 07.02.2012 р. (справа № 2а-11784/11/2670) дійшов висновку, що проект землеустрою щодо передачі ОСББ «Центр» земельної ділянки до Київської міської ради не передано, а отже, право позивача Київрадою в частині нерозгляду на сесії його документів ще не порушено.
Як наслідок, суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо визнання бездіяльності Київської міської ради та зобов'язання Київської міської ради розглянути на засіданні сесії проект землеустрою щодо передачі ОСББ «Центр» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування житлового будинку № 23 по вул. Хрещатик в Печерському районі м. Києва у власність (після передачі проекту Постійної комісії Київської міської ради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури) заявлена передчасно, на можливе в майбутньому порушення прав позивача, а отже, задоволенню не підлягає.
Вказане судове рішення по справі № 2а-11784/11/2670 законної сили набрало 08.08.2012 р.
На підставі заяви ОСББ «Центр» про примусове виконання, поданої позивачем до відділу примусового виконання рішень ДВС України від 02.04.2013 р., старшим держвиконавцем 04.04.2013 р. відкрито виконавче провадження № 37583633 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-11784/11/2670, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 25.10.2012 р.
На виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2012 р. у справі № 2а-11784/11/2670 Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (перейменовано в Департамент земельних ресурсів) неодноразово направляло проект землеустрою щодо відведення ОСББ «Центр» земельної ділянки на вул. Хрещатик, 23 (кадастрова справа № А-7589) до Київської міської ради для подальшого розгляду на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури з метою отримання відповідного висновку.
Однак, кадастрова справа № А-7589 була повернена Департаменту земельних ресурсів без відповідного висновку та письмових зауважень (з інформації, що міститься в листі Департаменту земельних ресурсів від 16.05.2013 р. № 05703-9442 адресованого ДВС України).
Також, ОСББ «Центр» вдруге звертався за захистом своїх порушених прав та інтересів до Окружного адміністративного суду м. Києва з вимогами про зобов'язання вчинити певні дії.
За наслідками розгляду адміністративного позову ОСББ «Центр», Окружним адміністративним судом м. Києва 19.10.2012 р. ухвалено постанову (справа № 2а-4376/11/2670), якою в задоволенні позову ОСББ «Центр» повністю відмовлено.
В своїй постанові (справа № 2а-4376/11/2670) суд дійшов висновку, що проект Рішення «Про передачу Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Центр» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування житлового будинку на вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі м. Києва» із коригуванням меж територій, необхідних для експлуатації будинку та оренди земельної ділянки строком на 5 років від Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Київської міської ради не надходив.
Та як наслідок, дійшов аналогічного висновку, викладеного в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2012 р. (справа № 2а-11784/11/2670), що позовна вимога ОСББ «Центр» щодо визнання бездіяльності Київської міської ради та зобов'язання Київської міської ради розглянути на засіданні сесії проект землеустрою щодо передачі ОСББ «Центр» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування житлового будинку № 23 по вул. Хрещатик в Печерському районі м. Києва у власність (після передачі проекту Постійної комісії Київської міської ради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури) заявлена передчасно, на можливе в майбутньому порушення прав позивача, а отже, задоволенню не підлягає.
Вказане судове рішення по справі № 2а-4376/11/2670 законної сили набрало 19.02.2013 р.
З приводу наявних в матеріалах справи судових рішень, що набрали законної сили, суд зазначає наступне.
Приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Разом з тим, суд, виходячи з завдання адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України), права на судовий захист (ст. 6 КАС України), принципів адміністративного судочинства (ст. 7 КАС України) та враховуючи те, що заявлена позивачем вимога про визнання бездіяльності відповідача, де бездіяльність носить тривалий характер, а також те, що Департаментом земельних ресурсів неодноразово направлявся проект землеустрою щодо відведення ОСББ «Центр» земельної ділянки на вул. Хрещатик, 23 (кадастрова справа № А-7589) до Київської міської ради для подальшого розгляду на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури з метою отримання відповідного висновку, що підтверджується листами від 21.09.2012 р. № 03-85/29726, від 18.10.2012 р. № 015-1347, приходить до висновку, що позивач не може бути позбавлений права на судовий захист, якщо він вважає, що в результаті бездіяльності суб'єкта владних повноважень порушені його права та інтереси.
З цих підстав, суд вважає, що позиція відповідача щодо закриття провадження у справі № 826/5601/13-а в порядку п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, викладена в запереченнях проти адміністративного позову, є необґрунтованою.
Незгода з такими діями відповідача та необхідністю вчинення ним певних дій обумовила позивача звернутись до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд частково погоджується з доводами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», виходячи з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Земельного кодексу України (далі - ЗК України), Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради 15.07.2004 року № 457/1867 (в редакції рішення Київської міської ради від 24.12.2009 р. № 930/2999) (далі - Тимчасовий порядок № 457/1867), Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради 14.07.2011 року № 383/5770 (далі - Регламент Київради) та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ст. 2 ЗК України визначено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.
Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.
Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).
Згідно з ст. 9 ЗК України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Частиною першою ст. 123 ЗК України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нових земельних ділянок.
Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки. В такому випадку розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, уповноваженим здійснювати розпорядження цією земельною ділянкою.
У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).
В абзаці першому частини третьої ст. 123 ЗК України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Як встановлено судом та що підтверджується матеріалами справи, позивачем отримано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСББ «Центр» для експлуатації та обслуговування житлового будинку на вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі м. Києва, який погоджено в установленому законом порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 123 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 1861 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1861 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта, подається також на погодження до органу містобудування та архітектури.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки: природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, земельної ділянки, розташованої на території чи в межах об'єкта природно-заповідного фонду або в межах прибережної захисної смуги, підлягає також погодженню з природоохоронним органом; історико-культурного призначення, земельної ділянки, розташованої на території історичних ареалів населених місць, земельної ділянки, на якій розміщені об'єкти культурної спадщини, підлягає також погодженню з органом охорони культурної спадщини; лісогосподарського призначення підлягає також погодженню з органом лісового господарства; водного фонду підлягає також погодженню з органом водного господарства.
Розробник подає на погодження до відповідного територіального органу центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів виконавчої влади, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.
Органи виконавчої влади, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (копії такого проекту) безоплатно надати свої висновки про його погодження або відмову в такому погодженні.
Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.
У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 10 Тимчасового порядку № 457/1867 (в редакції, що діяла станом на 24.12.2009 р.) розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки разом із дозволом Київської міської ради на його розробку передається до Головного управління земельних ресурсів для організації його погодження постійно діючою комісією з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою.
Згідно з ч. 2 ст. 10 Тимчасового порядку № 457/1867 постійно діюча комісія з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, протягом трьох тижнів надає висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні.
Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.
Як встановлено судом та що підтверджується матеріалами справи, проект рішення «Про передачу об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Центр» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування житлового будинку на вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі» передано на розгляд постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури, яка на своєму засіданні підтримала вищевказаний проект за умови коригування меж територій, необхідних для експлуатації будинку та оренди земельної ділянки на 5 років (витяг з протоколу № 3 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури від 09.02.2010 р.).
Приписами ч. 6 ст. 123 ЗК України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Тимчасового порядку № 457/1867 після погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної постійно діючою комісією з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи Головне управління земельних ресурсів або Комісія виступає суб'єктом подання проекту рішення Київської міської ради про передачу (надання) земельної ділянки в користування (у власність).
Як встановлено судом та що підтверджується матеріалами справи, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) неодноразово направляло заступнику міського голови-секретарю Київради Герезі Г.Ф. проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСББ «Центр» для експлуатації та обслуговування житлового будинку на вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі (кадастрова справа № А-7589) (лист від 21.09.2012 р. № 03-85/29726), а також, даний проект землеустрою разом із проектом рішення - для погодження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та для подальшої передачі на розгляд Київської міської ради (лист від 18.10.2012 р. № 015-1347).
Відповідно до ст. 25 Регламенту Київради проекти рішень Київради реєструються в управлінні організаційного та документального забезпечення Київради секретаріату Київської міської ради. Проект рішення Київради, поданий з дотриманням вимог частин другої - дев'ятої статті 23 цього Регламенту, реєструється в день його подання.
У разі якщо проект рішення Київради не відповідає вимогам, визначеним частинами другою - дев'ятою статті 23 цього Регламенту, працівник управління організаційного та документального забезпечення Київради секретаріату Київської міської ради в усній формі надає суб'єкту подання зауваження до проекту рішення та повертає проект рішення йому на доопрацювання.
У випадку відмови суб'єкта подання проекту рішення усунути зауваження, управління організаційного та документального забезпечення Київради секретаріату Київської міської ради протягом одного дня викладає зазначені зауваження письмово та направляє їх разом з проектом рішення відповідному суб'єкту подання. У разі незгоди із зауваженнями секретаріату Київської міської ради суб'єкт подання проекту рішення може направити відповідний проект рішення для розгляду постійній комісії, до функціональної спрямованості якої належать питання Регламенту, для розгляду та надання висновку щодо відповідності проекту рішення вимогам Регламенту Київради. Висновок постійної комісії щодо відповідності вимогам Регламенту Київради поданого проекту рішення є обов'язковим для виконання управлінням організаційного та документального забезпечення Київради секретаріату Київської міської ради.
Альтернативний проект рішень Київради подається на розгляд Київради з дотриманням вимог статті 23 та розглядається відповідно до вимог цього Регламенту разом з основним проектом рішення Київради.
Не пізніше наступного дня з дня реєстрації проект рішення направляється заступником міського голови - секретарем Київради для попереднього розгляду профільній постійній комісії, яка, враховуючи функціональну спрямованість постійних комісій, визначається профільною з попереднього розгляду відповідного проекту рішення, а також до інших постійних комісій відповідно до їх функціональної спрямованості.
Проекти рішень направляються для розгляду постійним комісіям управлінням організаційного та документального забезпечення Київради секретаріату Київської міської ради.
Постійні комісії Київради протягом десяти днів з моменту реєстрації проекту рішення у комісії опрацьовують та за результатами розгляду проекту рішення: 1) підтримують проект рішення Київради (візують проект рішення без зауважень); 2) відхиляють проект рішення (постійні комісії направляють висновок щодо відхилення проекту рішення профільній постійній комісії); 3) створюють робочу групу постійної комісії з доопрацювання проекту рішення; 4) висловлюють зауваження та пропозиції (викладаються у висновку постійної комісії).
Висловлені зауваження та пропозиції постійних комісій є обов'язковими для розгляду профільною постійною комісією.
У разі підтримання проекту рішення, а також висловлення зауважень та пропозицій до проекту рішення профільна комісія направляє проект рішення для опрацювання до управління правового забезпечення секретаріату Київської міської ради, яке протягом п'яти робочих днів: 1) погоджує проект рішення без зауважень; 2) надає правовий висновок щодо невідповідності проекту рішення чи його положень вимогам законодавства, а також щодо рекомендацій стосовно порядку розгляду проекту рішення відповідно до рішень Київради.
Погоджений проект рішення Київради управлінням правового забезпечення секретаріату Київської міської ради передається профільною комісією до управління організаційного та документального забезпечення Київради секретаріату Київської міської ради для формування проекту порядку денного пленарного засідання Київради.
У разі відхилення проекту рішення профільна комісія направляє проект рішення суб'єкту подання з відповідним висновком. Відхилений профільною комісією проект рішення може бути поданий суб'єктом подання для опрацювання до управління правового забезпечення секретаріату Київської міської ради.
Суб'єкт подання може подати проект рішення разом з висновком профільної комісії та правовим висновком управління правового забезпечення секретаріату Київської міської ради до управління організаційного та документального забезпечення Київради секретаріату Київської міської ради для формування проекту порядку денного пленарного засідання Київради.
Правовий висновок управління правового забезпечення секретаріату Київської міської ради щодо невідповідності проекту рішення чи його положень вимогам законодавства розглядає профільна комісія та за результатами розгляду приймає рішення щодо внесення на розгляд Київради проекту рішення або щодо відхилення проекту рішення. У разі відхилення проекту профільною комісією суб'єкт подання має право подати до управління організаційного та документального забезпечення Київради секретаріату Київської міської ради проект рішення разом з висновком профільної комісії та правовим висновком управління правового забезпечення секретаріату Київради для формування проекту порядку денного пленарного засідання Київради.
Відповідно до правового висновку управління правового забезпечення секретаріату Київської міської ради щодо рекомендацій стосовно порядку розгляду проекту рішення відповідно до рішень Київради профільна постійна комісія направляє проект рішення відповідним постійним комісіям Київради для опрацювання та за результатами якого передає до управління правового забезпечення секретаріату Київської міської ради для повторного розгляду.
За письмовим обґрунтуванням суб'єкта подання проекту рішення Київським міським головою, заступником міського голови - секретарем Київради можуть надаватися доручення постійним комісіям та секретаріату Київської міської ради щодо прискореного розгляду проекту рішення із зазначенням строків виконання доручення.
На письмове звернення депутата Київради секретаріат Київської міської ради протягом трьох робочих днів інформує його про те, в якому органі Київради або в якої посадової особи перебуває на розгляді проект рішення.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, жодних дій, передбачених ст. 25 Регламенту Київради, відповідачем не вчинено.
Зазначена справа (№ А-7589) 05.11.2012 р. повернена без відповідного висновку та письмових зауважень до Департаменту земельних ресурсів.
З підстав викладеного, суд вважає, що Київська міська рада діє не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є проявом її бездіяльності.
Виходячи з визначення поняття «бездіяльності суб'єкта владних повноважень», де бездіяльність - це пасивна поведінка останнього, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи (наприклад, неприйняття рішення за заявою особи, ненадання допомоги працівниками міліції, неоприлюднення нормативно-правового акта тощо), суд приходить до переконання про визнання бездіяльності Київської міської ради щодо відведення земельної ділянки ОСББ «Центр» для експлуатації та обслуговування житлового будинку на вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі міста Києва (кадастрова справа № А-7589).
Стосовно вимоги про зобов'язання Київської міської ради вчинити дії відповідно до Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київради від 14.07.2011 р. № 383/5770, щодо передачі ОСББ «Центр» у власність земельної ділянки для експлуатації та обслуговування житлового будинку на вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі м. Києва (кадастрова справа № А-7589), суд вважає, що для захисту прав та інтересів позивача, враховуючи приписи ч. 2 ст. 11 та п. 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно стосовно розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастрова справа № А-7589) обмежитись лише зобов'язанням Київської міської ради вчинити дії відповідно до Регламенту Київради.
В іншому випадку, зазначене вище буде розцінюватися як втручання в виключну компетенцію суб'єкта владних повноважень, що є неприпустимим.
Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, в зв'язку із чим, позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи вище зазначене, згідно з ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 20,00 грн. з міського бюджету.
Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» задовольнити частково.
2. Визнати бездіяльність Київської міської ради щодо відведення земельної ділянки Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Центр» для експлуатації та обслуговування житлового будинку на вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі міста Києва (кадастрова справа № А-7589).
3. Зобов'язати Київську міську раду вчинити дії стосовно розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастрова справа № А-7589) відповідно до Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради 14 липня 2011 року № 383/5770.
4. В задоволенні решти позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» відмовити.
5. Присудити з міського бюджету за рахунок асигнувань за зобов'язаннями Київської міської ради на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 20,00 грн. (двадцять гривень 00 коп.).
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя І.М. Погрібніченко