22 липня 2013 року Справа № 803/1535/13-a
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Волдінера Ф.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області звернулася в суд із позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 2 550, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із порушенням відповідачем Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 30 травня 2013 року № 047 у розмірі 2 550,00 грн. Оскільки, відповідач не сплатила вказану суму штрафу в добровільному порядку у визначений строк, позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф в сумі 2 550, 00 грн. в примусовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та просила розстрочити оплату штрафних санкцій.
Після оголошення перерви в судовому засіданні представником позивача та відповідачем було подано клопотання про розгляд справ за їх відсутності.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22 травня 2013 року позивачем проведено перевірку характеристик продукції в торгівельному павільйоні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про що складено акт перевірки характеристик продукції №000062 від 22 травня 2013 року. Перевіркою встановлено порушення пунктів 17, 23 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року № 717 (далі - Технічний регламент мийних засобів).
22 травня 2013 року головним спеціалістом сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області Семенюк О.В. складений протокол №000047 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", а саме: на миючих засобах гель кислотний «Морська свіжість» ТМ «Еж» виробник Україна «НВП Фітохімфарм» на замовлення і при участі TOB «НВФ Сімокс» та засіб чистячий лужний «Антинагар» ТМ «Еж», виробник TOB «НВФ Сімокс» Україна, м. Київ відсутній на маркуванні національний знак відповідності, чим порушено п.3 ч.1 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а також відсутня декларація про відповідність, чим порушено п.3 ч.3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
На підставі акту перевірки №000062 від 22 травня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000062/01 та №000062/02 від 22 травня 2013 року, якими зобов'язано відповідача обмежити надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку. Відповідачеві був наданий строк для виконання обмежувальних заходів до 31 травня 2013 року.
Рішеннями позивача про внесення змін до рішень чи скасування рішень про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку від 30 травня 2013 року №000062/01 та №000062/02 встановлено, що обмежувальні заходи фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у встановлений строк виконані повністю.
Частиною першою статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.
Відповідно пункту 1, 3 частини третьої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області 30 травня 2013 року винесено постанову №047 про накладення штрафних санкцій, згідно якої до відповідача у відповідності до пункту 1, 3 частини третьої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" накладено штраф у розмірі 2 550 грн., яку остання отримала 30 травня 2013 року.
Зазначена постанова №047 від 30 травня 2013 року відповідачем не оскаржувалась і на час розгляду справи є чинною.
Відповідно до абзацу 8 ч. 5 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
Оскільки відповідач має заборгованість перед бюджетом зі сплати штрафних санкцій в розмірі 2 550,00 грн., тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", суд
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до Державного бюджету міста Луцька (р/р 31110106700002, код 21081100, МФО 803014, ідентифікаційний код 38009628) штрафні санкції в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ф.А. Волдінер