Провадження № 2-3784/13
Справа №760/12009/13-ц
25 липня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого -судді Букіної О. М.
при секретарі -Осадчій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитна спілка «КС Володар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості та дострокове повернення кредиту, -
04.06.2013 року Позивач звернувся до суду з позовом та зменшивши позовні вимоги просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Траєкторія" заборгованість за кредитним договором станом на 30 червня 2013 року з урахуванням часткового виконання зобов'язання поручителем ТОВ "Траєкторія" в розмірі 116 349,00 грн. та судові витрати у сумі 1163,49 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03 лютого 2012 року між Кредитною спілкою «КС Володар» (надалі - Позивач) та членом Кредитної спілки ОСОБА_1 (Відповідач 1) було укладено кредитний договір № ДЗ-3.4 (надалі - Кредитний договір), згідно якого Кредитна спілка «КС Володар» надала Відповідачу 1 кредит у розмірі 40 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк, що не перевищує 24 місяців в розмірі 54 % річних (за кредит з нормальним режимом сплати) та 270% річних (за кредит з підвищеним ризиком).
В забезпечення виконання зазначеного договору між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Траєкторія" 03.02.2012 року було укладено договори поруки, відповідно до умов яких зазначені особи поручилися перед позивачем за виконання ОСОБА_1 основного зобов'язання.
Позивач посилається, що в порушення умов укладеного Договору, відповідачі свої зобов'язання не виконали, а тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 05.07.2013 року та просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялися про місце та час розгляду справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Встановлено, що 03 лютого 2012 року між Кредитною спілкою «КС Володар» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № ДЗ-3.4 (а.с.5-6).
Відповідно до умов вищезгаданого Договору позивач зобов'язався надати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 40 000 грн. 00 коп., а останній зобов'язувався повернути позивачу кредит та сплатити відсотки за його використання із розрахунку 54% річних (за кредит з нормальним режимом сплати) та 270% річних (за кредит з підвищеним ризиком), на умовах, викладених в Кредитному договорі не пізніше 03.02.2014 року.
03 лютого 2012 року між позивачем і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Траєкторія" було укладено три договори поруки, відповідно до умов яких зазначені особи поручилися перед позивачем за виконання ОСОБА_1 основного зобов'язання. (а.с.8-10).
Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки Поручителі зобов'язались перед Позивачем у випадку невиконання Відповідачем- 1 своїх зобов'язань за Кредитним договором в частині повернення суми отриманого кредиту в розмірі 40 000,00 грн. відсотків за користування ним та сплати штрафних санкцій, виконати зобов'язання Відповідача- 1, що виникли за кредитним договором, згідно наданого кредитного розрахунку.
Відповідно до абз. 4 п. 1.5 Кредитного договору у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, Поручителі несуть відповідальність перед Кредитною спілкою "КС Володар" як солідарні боржники в однаковому обсязі з Позичальником всім своїм майном, грошовими коштами, майновими правами.
Встановлено, що 17.05.2013 року Позивач направив Відповідачу 4 ТОВ "Траєкторія" як поручителю, повідомлення про порушення зобов'язання вих.№ 17-34/05.13 та просив виконати свої зобов'язання за договором поруки, у зв'язку з чим Відповідач 4 частково погасив заборгованість в розмірі 20 000 грн. 00 коп., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 3 від 31.05.2013 р (а.с.13).
Також встановлено, 17.05.2013 року позивач направив вимогу до Відповідачів, про погашення заборгованості та дострокового повернення до 15.06.2013 року кредиту в розмірі 14 908,00 грн. , відсотків за користування кредитом в розмірі 72 217,65 грн., штрафних санкцій у розмірі 1 413, 35 грн. (а.с.11-12).
Згідно п. 3.2.1 Кредитного договору у випадку невиконання Позичальником зобов'язання за направленою вимогою Кредитодавець вправі відмовитися від подальшого виконання своїх зобов'язань за даним Договором і за рахунок майна Позичальника та/або Поручителів, на яке може бути звернено стягнення в порядку, передбаченому чинним законодавством України та договором поруки, суму кредиту, суму несплачених відсотків за використання кредиту, суму штрафних санкцій (в разі їх наявності). У визначений вимогою термін відповідачі не сплатили позивачу заборгованість та достроково не повернули кредит.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З огляду на викладене вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови Кредитного договору та станом на 30 червня 2013 року становить 116 349,00 грн., з яких: сума несплаченого кредиту 35 268,25 грн., пеня - 1 947,15 грн., відсотки - 63 957,64 грн., 15 175,96 грн. - вартість послуг ТОВ "ВВС", що підтверджується наданим розрахунком (а.с.34).
З матеріалів справи вбачається, що сторони досягли домовленості з усіх істотних умов Кредитного договору № ДЗ-3.4 від 03 лютого 2012 року, зокрема, п 3.2.4. передбачено право Кредитора, у випадку порушення Позичальником своїх кредитних зобов'язань щодо повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитом, звернутись до третіх осіб, які надають послуги щодо забезпечення виконання боржниками своїх грошових зобов'язань, вартість послуг яких становить 15% від суми заборгованості.
Відповідно до п.3.6.6 Кредитного договору, в разі порушення позичальником своїх зобов'язань, за даним Договором відшкодувати Кредитодавцю понесені останнім будь-які витрати, пов'язані з поверненням заборгованості Позичальника, в т.ч. вартість послуг, сплачених Кредитодавцем відповідно до п. 3.2.4. даного Договору.
Згідно Генерального договору №17/10/12 від 17.10.2012 року та Додаткової угоди №24 до Генерального договору №17/10/12 від 16.11.2012 року, укладеної між КС "КС Володар" та ТОВ " Внутрішня виконавча служба", Акту приймання - передачі до Генеральних договорів від 30.06.2013 року, копії квитанції до прибутково-касового ордеру від 30.06.2013 року, вбачається, що КС "КС Володар" було оплачено вартість послуг ТОВ "Внутрішня виконавча служба щодо надання юридичної допомоги з питань забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань та стягнення простроченої заборгованості з ОСОБА_1 згідно з Кредитним договором № ДЗ-3.4 від 03 лютого 2012 року у розмірі 15% від простроченої заборгованості, а саме: 15 175,96 грн. (а.с. 36-37,40).
Відповідно до Витягу серії АБ №307631, копії Виписки та Довідки з ЄДРПОУ серії АБ №618779, провідним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба є діяльність у сфері права, а його працівники є кваліфікованими фахівцями у сфері права (юристи) та стягнення простроченої заборгованості (а.с.39).
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Траєкторія" на користь Кредитної спілки "КС Володар" заборгованість у розмірі 15 175,96 грн., що складається з вартості послуг ТОВ "Внутрішня виконавча служба" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором.
Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦПК України.
Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зі змісту вказаної норми вбачається можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб.
Як встановлено вище, між сторонами було укладено три окремі договори поруки, а тому поручителі, тобто відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Траєкторія" не несуть солідарної відповідальності перед кредитором, так як відсутня їх спільна порука.
Таким чином, кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники.
Як встановлено вище, вимоги позивача про виконання кредитних зобов'язань в добровільному порядку відповідачами не виконані.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість по Кредитному договору № ДЗ-3.4 від 03 лютого 2012 року в розмірі 116 349,00 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору в розмірі 1163,49 грн. з кожного.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 554, 611, 652, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Кредитної спілки " КС Володар" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № ДЗ-3.4 від 03 лютого 2012 року в розмірі 116 349,00 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № ДЗ-3.4 від 03 лютого 2012 року в розмірі 116 349,00 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» заборгованість за Кредитним договором № ДЗ-3.4 від 03 лютого 2012 року в розмірі 116 349,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на користь КС "КС Володар" судовий збір у розмірі 290, 87 грн. з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: