Справа № 359/1144/13-ц Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 22-ц/780/3963/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.
Категорія 45 26.07.2013
іменем України
25 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Панасюка С.П.,
суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,
при секретарі: Антіпову Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Щасливська сільська рада, про поділ майна, -
У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила поділити майно.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто на підставі ст.ст.119, 121 ЦПК України, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутнє посилання на докази існування спірного автомобіля, його наявність, а також місце перебування.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
В разі подання особою позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або без оплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення встановлених недоліків.
Постановляючи 14 травня 2013 року ухвалу про повернення позовної заяви і визнання її неподаною, суддя виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, встановлені ухвалою від 14 лютого 2013 року, однак з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту ухвали від 14 лютого 2013 року, були зазначені такі недоліки, як зокрема, в матеріалах справи відсутнє посилання на докази існування спірного автомобіля, його наявність, а також місце перебування.
Вищевказаний висновок суду є таким, що грубо порушує порядок, встановлений для вирішення питання про залишення заяви без руху та її подальше повернення, оскільки відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишити заяву без руху та повернути заявнику.
Вищенаведене дає колегії суддів підстави для висновку, що ухвала судді від 14 травня 2013 року про повернення позову постановлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України та є такою, що обмежує право позивача на звернення до суду за захистом порушеного права, передбачене у ст. 3 ЦПК України.
Враховуючи те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, ухвала від 14 травня 2013 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року про повернення заяви - скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:.