Справа № 369/1020/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3576/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.
Категорія 4 26.07.2013
іменем України
25 липня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Панасюка С.П.,
суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,
при секретарі: Антіпову Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом вселення, -
Позивач звернувся у лютому 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом вселення, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.
Вимоги позивач обґрунтовував тим, що йому на праві приватної власності належить 1/3 частини квартири, яка знаходиться за вищевказаною адресою, що набута в порядку приватизації.
З відповідачкою позивач перебував у зареєстрованому шлюбі починаючи з 22 липня 2000 року по 03 травня 2012 року. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_3, яка є співвласником даної квартири, вона стала чинити перешкоди у користуванні даною квартирою. ОСОБА_2 також зазначив, що всі правовстановлюючі документи на вказану квартиру і ключі від квартири на даний час знаходяться у відповідача, а позивач фактично позбавлений своїх прав щодо цього майна.
Враховуючи викладене, позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення в квартиру.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2013 року у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального та матеріального права. Вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини по справі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.
Відповідно до ст.213ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення виходив з того, що правових підстав та доказів для вселення позивачу в квартиру ним не надано, а надані не підтверджують чинення відповідачем будь-яких перешкод в користуванні квартирою. Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.
У вказаній квартирі окрім позивача проживає та зареєстрована також відповідач, яка є співвласником даної квартири.
Згідно вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень ст.ст.317, 319 ЦК України, власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Посилання апелянта на висновок ст.дільничого інспектора Києво-Святошинського РВ від 17.12.2012 року за результатами перевірки заяви ОСОБА_2 та його звернення до Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» не підтверджують факту чинення відповідачем перешкод в користуванні спірною квартирою (а.с.8, 24).
Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необґрунтованості позовних вимог з огляду на те, що ним доказів на підтвердження своїх доводів не надано, а надані не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викидане, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав, передбачених ст.309 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, а тому відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишає рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: