Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6850/13-к Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
Категорія ст. 422 КПК Доповідач Михайловський В. І.
29 липня 2013 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Михайловського В.І.,
суддів: Заліщука М.С., Фоміна Ю.В.,
з участю секретаря: Велидчук І.М.,
з участю прокурора: Грабовича А.Б.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі в м. Житомирі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2013 року, щодо
ОСОБА_2, 02 квітня 1991
року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1
Житомирської області, громадянина України,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
Житомирська область, м. Баранівка, пров.
Котляревського, буд. 10, раніше судимого: -
19.05.2010 року Баранівським районним судом
Житомирської області за ч.1 ст. 358, ч.3 ст.
358, 70 КК України,-
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів.
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів за наступних обставин.
Протягом 17-18 червня 2013 року, перебуваючи на території Баранівського району та діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4, незаконно вимагав у громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювати прийом та реалізацію ягід чорниці на визначених вказаними особами умовами, в разі невиконання яких погрожував застосувати насильство щодо вказаних осіб та їх близьких родичів, пошкодженням і знищенням належного їм майна.
18.07.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.07.2013 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят діб.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19.07.2013 року скасувати. Постановити нову ухвалу та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її розмір до 91760,00 грн.
В обґрунтування апеляції посилається на те, що обрання такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 є невиправдано суворим, не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.
На думку адвоката, слідчий суддя не врахував положення ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у нього родини, утриманців, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_2 офіційно працює - займається підприємницькою діяльністю та не врахував, що останній ніяким чином не намагався переховуватись від органів досудового розслідування або суду, при затриманні опору не чинив.
Заслухавши доповідача по справі, адвоката ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши її доводи та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляцію адвоката ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду клопотання слідчого були досліджені та підтверджені наявні ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,2,3 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, як особа раніше судимий та підозрюється у вчиненні навмисного, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Враховуючи надані органами досудового слідства письмові матеріали кримінального провадження та зібрані докази, обставини та ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, а також і те, що ОСОБА_2 неодноразово змінював своє місце проживання ( АР Крим та смт. Понінка Хмельницької області), згодом був затриманий у смт. Понінка Хмельницької області.
Доводи органів досудового слідства про те, що ОСОБА_2 може впливати на свідків і потерпілих по справі підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5, згідно яких саме ОСОБА_2 погрожував йому застосуванням насильства, у разі звернення до правоохоронних органів. Зазначене підтверджується роздруківками телефонних розмов між ОСОБА_2 та іншими особами, які також підозрюються у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України.
Апеляційний суд вважає, що існують реальні ризики здійснення певного впливу на свідків, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі.
У цьому зв'язку, є необґрунтованими посилання захисника на те, що відсутні будь -які ризики того, що ОСОБА_2 не буде переховуватись від слідства та впливати на хід розслідування вказаної кримінальної справи.
А тому, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу у вигляді застави, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник, апеляційний суд не вбачає.
А тому, апеляційну скаргу захисника апеляційний суд залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2013 року без зміни.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 393, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2013 року про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: