Справа № 2-3029/12
09 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Луганська в складі:
головуючого - судді Чаркіної І.Є.,
при секретарі - Зотовій І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої затопленням квартири,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який у подальшому був уточнений, в обґрунтування якого вказав, що він проживає у квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться на трєтьому поверсі, а відповідачу належить квартира, яка розташована на червертому поверсі над квартирою позивача за адресою: АДРЕСА_2. 01 жовтня 2011 відповідачем було затоплено квартиру позивача, про що було складено відповідний акт комісією ПП «Луганьбудсервіс». Внаслідок затоплення квартири позивача йому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 9470 грн., яку просив стягнути з відповідача. Крім того вказує, що йому завдано також і моральної шкоди, яка полягає у тому, що у результаті затоплення його квартира прийшла у стан, непридатний для проживання, стіни стали покриватися грибком, крім того відповідач відмовляється відшкодувати йому матеріальну шкоду. Завдану йому моральну шкоду оцінює у 5000 грн., яку просив стягнути з відповідача. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору та на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1414 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн.
До початку судового засідання від позивача надійшла заява про підтримання уточнених позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позов не надав, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її спричинила.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться на трєтьомуу поверсі і є її власником (а.с. 7). Відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований у квартирі, яка розташована на червертому поверсі над квартирою позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 власника квартири ОСОБА_3
Згідно акту залиття квартири позивача, складеного комісією філії № 1 ПП «Луганьбудсервіс» від 31 жовтня 2011 року (а.с. 31), при обстеженні квартири АДРЕСА_1 був виявлений факт залиття вказаної квартири із квартири № 42, через порив трубопроводу ф/20 мм на підводі до радіатора в квартирі відповідача, яка знаходиться поверхом вище.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 51/23 від 25 березня 2013 року, на момент обстеження квартири позивача виявлені сліди залиття шпалер на стінах та стелі коридорі-передній 1, житлових кімнатах 2 та 4, вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню дефектів в квартирі позивача з урахуванням будівельних матеріалів складає 9470 грн.
Підстав для сумніву у вірогідності вказаного кошторису немає, оскільки він не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає у суду сумнівів в його правильності.
За таких обставин, суд вважає, що відповідальність за спричинену позивачу майнову шкоду повинен нести відповідач ОСОБА_2, з вини якого і сталося залиття квартири позивача 31 жовтня 2011 року .
Таким чином, позов в частині стягнення матеріальної шкоди, підлягає задоволенню у повному обсязі: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню спричинена йому внаслідок залиття матеріальна шкода у розмірі 9470 грн.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження своїх вимог або заперечень.
Що стосується позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а саме: душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд вважає можливим частково задовольнити вимоги позивача у частині відшкодування моральної шкоди, оскільки встановлено, що неправомірними діями відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що у результаті затоплення квартира позивача прийшла у стан, непридатний для проживання, стіни стали покриватися грибком, позивач отримав нервове потрясіння, змушений був прикладати додаткові зусилля по відновленню квартири, були порушені його нормальні життєві умови.
Розмір моральної шкоди з урахуванням обставин справи, суд вважає можливим визначити у розмірі 1000 гривень.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на проведення по справі будівельно-технічної експертизи у розмірі 1414 грн., судового збору в розмірі 197 грн. підлягають задоволенню.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат по оплаті юридичної допомоги також підлягають задоволенню, оскільки підтверджені письмовими матеріалами справи, а саме: договором про надання юридичних послуг від 01 грудня 2011 року (а.с. 17-18) та розрахуноковою квитанцією № 087569 від 01.12.2011 року про сплату позивачем суми в розмірі 300 грн. (а.с. 16).
Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 9470 грн., моральної шкоди 1000 грн., витрати по сплаті судового збору 197 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи - 1414 грн., витрати на надання правової допомоги у розмірі 300 грн., а всього стягнути 12381 (дванадцять тисяч триста вісімдесят одну) гривню.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.
Суддя І.Є. Чаркіна