Справа № 127/13653/2013-п
Провадження № 33/772/253/2013 Категорія: 130
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І.Ю.
Доповідач : Федчук
"25" липня 2013 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, -
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Як вбчається із матеріалів справи ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 04 червня 2013 року о 07 годині 20 хвилин в місті Вінниці, по вул. Стеценка, керував автобусом марки «Богдан А - 091», р/н НОМЕР_1, на якому було встановлено додаткове місце для сидіння. Заводом виробником в автобусі встановлено 24 місця для сидіння, при цьому ОСОБА_2 було самостійно встановлено додаткове місце.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2013 року відносно нього скасувати, а провадження по справі у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.
Свої доводи мотивує тим, що виявлений недолік, а саме: переобладнання транспортного засобу, шляхом встановлення додаткового сидіння (місце для сидіння) ним було усунуто, та отримано дозвіл на перевезення пасажирів.
Крім того, апелянт стверджує, що у відповідності до наказу МВС України від 13.10.2008 року № 534 «про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» , згідно п. 6, «У разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 Вкту перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 Акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.»
Так, ОСОБА_2 звертає увагу на той факт, що в даній частині Порядку відсутні відомості щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене літерою (J - переобладнання). Тобто на думку апелянта, в даному випадку працівник ДАІ не мав підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.
Висновок суду про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та зібраними доказами.
Міркування апелянта про те, що у працівника ДАІ не було законних підстав для складання протоколу про адміністративну відповідальність є не вірними.
Так, п. 6 Наказу МВС України від 13.10.2008 року № 534 «про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» передбачено, що «У разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 Вкту перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 Акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.»
Однак, Наказом МВС України від 30 грудня 2008 року № 697 «Про внесення змін до наказу МВС України від 13.10.2008 №534» передбачено:
- п. 1.13. У пункті 4 розділу IV літеру "j" замінити літерою "h".
- п. 1.15. У пунктах 14 Акта перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, додатку до Порядку (далі - Акт) підпункти "h", "i" та "l" виключити, відповідно підпункти "j" та "k" вважати підпунктами "h" та "i".
Враховуючи вищенаведене, дії працівника ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є законними.
Крім того, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП України, оскільки відповідно до довідки ОСОБА_2, 03 квітня 2013 ркоу був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КК України, та штраф в розмірі 680 гривень до цього часу не сплатив, підтверджуючих про сплату доказів не надав.
Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративну правопорушення серії АА2 № 271279 від 04 червня 2013 року та актом перевірки технічного стану транспортного засобу від 04 червня 2013 року.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно