Справа №784/3205/13 29.07.2013 29.07.2013 29.07.2013
Провадження №11сс/784/194/13 Слідчий суддя: Дірко І.І.
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
29 липня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Царюка В.В.
суддів Значок І.С., Олещук Т.Л.
при секретарі Євтушенко М.М.
судовому розпоряднику ОСОБА_2
за участю прокурора Прилепської В.М.
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши матеріали за кримінальним провадженням № 12013160020004841 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимий: 1) 18.03.1999 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.141, ч.2 ст.140, ст.42 КК України 1960р. на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, 26.04.2000р. звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання 5 міс. 22 дня; 2) 03.07.2001р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.142, ч.2 ст.141, ч.3 ст.140, ч.2 ст.17 ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ст.ст. 42, 43 КК України 1960р. на 6 років 5 міс. 22 дні позбавлення волі з конфіскацією майна та примусовим лікуванням від наркоманії, 10.03.2006р. звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 3 міс. 3 дні; 3) 11.09.2006р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ст. ст. 69, 71 КК України на 3 роки 6 міс. позбавлення волі, 15.12.2008р. звільнений з заміною покарання на виправні роботи, невідбута частина покарання 11 міс. 18 днів; 4) 18.08.2009р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.263, ст. ст. 71, 72 КК України на 2 роки 1 міс. позбавлення волі; 5) 06.11.2009р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі, 25.07.2012р. звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 3 міс.19 днів,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні крадіжок чужого майна за наступних обставин:
18.07.2013р. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 таємно проникли до квартири № 69 по пр -кту ОСОБА_8 в м. Миколаєві, звідки викрали гроші в сумі 2000 рос. рублів, мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі» вартістю 1750 грн. з сім-карткою, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1750 грн..
За даним фактом 18.07.2013р. до ЄРДР за № 12013160020004841 внесені дані з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, того ж дня аналогічним способом ОСОБА_3 та ОСОБА_7 проникли до квартири № 1, розташованої за адресою: м. Миколаїв, пр-к Красноармійський, 17, звідки таємно викрали мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 1709 грн. з сім-карткою та банківську картку «Ощад банку», завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1709 грн.
За даним фактом 18.07.2013р. до ЄРДР за № 12013160020004842 внесені дані з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.
Матеріали досудових розслідувань № 12013160020004841 та №12013160020004842 19.07.2013 р. об'єднано в одне провадження під єдиним номером 12013160020004841.
18.07.2013 р. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_3 був затриманий.
19.07.2013 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру за фактом таємного викрадення чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
20.07.2013р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ст. слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на необґрунтованість підозри, слідчий суддя у задоволенні зазначеного клопотання відмовив.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання ст. слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Стверджує, що підозра є обґрунтованою та підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9, свідка ОСОБА_11, протоколом затримання ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_7, потерпілої ОСОБА_10 Звертає увагу, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у період звільнення від відбування покарання умовно - достроково, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини. Вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, вивчивши надані слідчим матеріали кримінального провадження та долучені за клопотанням захисту документи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є необґрунтованою, та відмовив у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, такий висновок є помилковим.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є обґрунтованою, підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами. Зокрема, з пояснень ОСОБА_3 від 18.07.2013р. вбачається, що ОСОБА_7 запропонував йому обікрасти будь-яку квартиру, на що він погодився. За попередньою змовою з ОСОБА_7 вчинили крадіжки чужого майна з квартир. Крім того, ОСОБА_7 безпосередньо вказав на ОСОБА_3, як на співучасника злочину. Так, з пояснень ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_3 погодився йому допомогти при вчиненні крадіжок з квартир.
Вказані пояснення підозрюваних підтверджуються іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженню, в тому числі:
протоколом затримання ОСОБА_3, в ході якого при ньому було вилучено майно, належне потерпілим;
показаннями свідка ОСОБА_11 - таксиста, який підтвердив. що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 18.07.2013р. були разом та мали спільні плани;
За таких обставин доводи прокурора щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні крадіжок чужого майна є вмотивованими.
Крім того, відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою, міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, в тому числі наявність родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Наданими слідчим матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у крадіжках чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, які вчинені під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, не має джерел доходів, знаходиться на обліку у нарколога у зв'язку із зловживанням опіатами, характеризується негативно, перебуває на обліку ДІМ Заводського РВ ММУ, як особа схильна до вчинення злочинів.
Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається з ухвали суду 1-ої інстанції, слідчий суддя зазначених вимог не дотримався, вказані обставини не дослідив. Тому доводи прокурора про скасування ухвали слідчого судді обґрунтовані та підлягають задоволенню.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не оцінив достатньо повно та належним чином матеріали кримінального провадження, надані слідчим на обґрунтування повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні вказаних вище крадіжок.
Таким чином, у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Постановляючи нову ухвалу, враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_3, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання ОСОБА_3 під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.
А тому відповідно ст. 183 КПК України клопотання ст. слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Визначити розмір застави у сумі 23000 грн..
Керуючись ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2013 року скасувати.
Клопотання ст. слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 вересня 2013р., визначивши розмір застави у сумі 23000 (двадцять три тисячі) грн..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді