"22" липня 2013 р.Справа № 916/578/13-г
За позовом: Приватного підприємства "АЛЬЯНС-ІНВЕСТ";
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;
про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу та визнання відсутніми прав
Головуючий суддя Власова С.Г.
Суддя Демешин О.А.
Суддя Никифорчук М.І.
Представники:
Від позивача: Сокол С.В. (за довіреністю);
від відповідача: ОСОБА_4 (на підставі паспорту); ОСОБА_5 (за довіреністю);
В засідання суду з'явилися:
Від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
Суть спору: 04.03.2013р. за вх.суду№939/2013 Приватне підприємство "АЛЬЯНС-ІНВЕСТ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та просить:
- визнати недійсним договір купівлі - продажу, укладений між ПП "Альянс- Інвест" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 нежилого приміщення (номер-апартаменти з кухнею), розташоване за адресою АДРЕСА_2 від 21.10.2008 №4505, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6
- застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу від 21.10.2008р. №4505, розташованого за адресою АДРЕСА_2 укладеного між ПП "Альянс- Інвест" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6
- визнати відсутніми прав Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на нежиле приміщення (номер-апартаменти з кухнею), розташованого за адресою : АДРЕСА_2
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.03.2013р. було порушено провадження у справі та присвоєно №916/578/13-г.
04.03.2013р. за вх.суду№7361/2013 Позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме: витребувати у Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформаційну довідку щодо нежилого приміщення (номер - апартаменти з кухнею) розташованого за адресою АДРЕСА_2 та витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 примірник договору купівлі-продажу №4505 від 28.10.2008р. нежилого приміщення (номер - апартаменти з кухнею) розташованого за адресою АДРЕСА_2.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2013р. заява Позивача про витребування доказів була задоволена.
04.03.2013р. вх.суду№7362/2013 з заявою про вжиття заходів та забезпечення позову шляхом накладання арешту, та заборони реєстраційний службі Одеського міського управління юстиції та будь яким іншим уповноваженим органам та особам вчиняти дії пов'язані з державною реєстрацію речових прав щодо нерухомого майна - нежилого приміщення (номер - апартаменти з кухнею) розташованого за адресою АДРЕСА_2.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2013р. заяву Позивача про вжиття запобіжних заходів задоволено частково.
У зв'язку із складністю спору ухвалою суду від 29.04.2013р., справу №916/578/13-г призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.
Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 29.04.2013р., справу №916/578/13-г за позовом Приватного підприємства "АЛЬЯНС-ІНВЕСТ" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу та визнання відсутніми прав, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Демешин О.А., Никифорчук М.І.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.04.2013р. справу №916/578/13-г прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Демешин О.А., Никифорчук М.І.
Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 25.06.2013р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Власової С.Г. у відпустці з 20.06.2013р. по 06.07.2013р. включно, перебуванням суддів Демешина О.А. та Никифорчука М.І. у відпустці з 25.06.2013р. по 27.06.2013р. включно, справу №916/578/13-г за позовом Приватного підприємства "АЛЬЯНС-ІНВЕСТ" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу та визнання відсутніми прав, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Горячук Н.О., судді Погребна К.Ф., Степанова Л.В.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2013р. справу №916/578/13-г за позовом Приватного підприємства "АЛЬЯНС-ІНВЕСТ" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу та визнання відсутніми прав, прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Горячук Н.О., судді Погребна К.Ф., Степанова Л.В.
У зв'язку із поверненням головуючого судді Власової С.Г., суддів Демешина О.А. та Никифорчука М.І. з відпусток справу №916/578/13-г за позовом Приватного підприємства "АЛЬЯНС-ІНВЕСТ" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу та визнання відсутніми прав, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Демешин О.А., Никифорчук М.І.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2013р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Демешин О.А., Никифорчук М.І.
Позивач на позовних вимогах наполягає.
Відповідач проти позову заперечує про що, 25.03.2013р. за вх.суду№9808/2013 звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі в порядку п.1 ст.80 ГПК України, 14.04.2013р. за вх.суду№12073/2013 надав відзив на позовну заяву.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:
21.10.2008р. між Приватним підприємством "АЛЬЯНС-ІНВЕСТ" (Позивач, Продавець, ПП "АЛЬЯНС-ІНВЕСТ" та ОСОБА_2 (Відповідач, Покупець) було укладено договір купівлі-продажу відповідно до умов якого Позивач продав, а Відповідач придбав у власність нежиле приміщення (номер - апартаменти з кухнею) розташоване за адресою АДРЕСА_2.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Позивач вказує на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2010р. за заявою ФОП ОСОБА_7 порушено провадження у справі №Б-39/72-10 про банкрутство ПП "АЛЬЯНС-ІНВЕСТ" та введено процедуру розпорядження майном.
Постановою господарського суду Харківської області від 23.01.2012р. по справі №Б-39/72-10 про банкрутство ПП "АЛЬЯНС-ІНВЕСТ" останнього визнано банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Харківської області 10.05.2012р. ліквідатором по справі №Б-39/72-10 призначено арбітражного керуючого Лєснова С. О. (Свідоцтво НОМЕР_1 від 13.02.2013року, місце проживання 83054, АДРЕСА_1, НОМЕР_2).
Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.
Згідно з частиною 4 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Позивач вказує, що у зв'язку із вищевикладеним, ліквідатором були здійсненні заходи щодо виявлення майна банкрута, шляхом направлення запитів до усіх установ, які мають необхідний обсяг інформації щодо активів підприємства - банкрута.
Позивач зазначає, що ліквідатору ПП "АЛЬЯНС-ІНВЕСТ", випадково стало відомо, що нерухоме майно - нежиле приміщення (номер - апартаменти з кухнею) розташоване за адресою АДРЕСА_2, до порушення справи про банкрутство останнього, належало ПП "АЛЬЯНС-ІНВЕСТ", однак на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2008 року за №4505, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 - власником вказаного майна став ФОП ОСОБА_2
Частиною 1 статті 25 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, ліквідатор з дня свого призначення з підстав, передбачених статтею 17 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.
При цьому, частиною 11 статті 17 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки.
Позивач вказує, що вартість нерухомого майна за спірною угодою була надзвичайно занижена в порівнянні з дійсною ринковою вартістю об'єкта нерухомості, що дає усі підстави стверджувати, що укладання вказаної угоди спричинило збитки кредиторам боржника, оскільки об'єкт нерухомості не увійшов до складу ліквідаційної маси, а фактично, з метою ухилення від розрахунку із кредиторами, боржником було вилучено об'єкт нерухомості із ліквідаційної маси та продано за ціною, значно нижчою від ринкової вартості, наслідком чого є те, що кредитори боржника позбавлені можливості задовольнити свої кредиторські вимоги до боржника.
Враховуючи викладене, Позивач просить задовольнити позовні вимоги та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.10.2008р. №4505 нежилого приміщення (номер - апартаменти з кухнею) розташованого за адресою АДРЕСА_2, укладеного між ПП "АЛЬЯНС-ІНВЕСТ" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6; застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу від 21.10.2008р. №4505 нежилого приміщення (номер - апартаменти з кухнею) розташованого за адресою АДРЕСА_2, укладеного між ПП "АЛЬЯНС-ІНВЕСТ" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та визнати відсутніми прав Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на нежиле приміщення (номер - апартаменти з кухнею) розташоване за адресою АДРЕСА_2.
Відповідач посилаючись на приписи ст.ст.256, 257, 261 Цивільного кодексу України зазначає, що Позивачем пропущений строк позовної давності.
Крім того Відповідача зазначає, що на момент ліквідаційної процедури договір купівлі-продажу був виконаний у повному обсязі.
Відповідач стверджує, що Позивачем не надано жодного доказу того, що вартість нерухомого майна була занижена в порівнянні з дійсною ринковою вартістю об'єкта нерухомості та не надано визначення відповідною експертною установою дійсної ринкової вартості нерухомого майна станом на день укладення договору.
Враховуючи викладене Відповідач просить в позові відмовити повністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.ст. 202, 205 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків.
21.10.2008р. між Приватним підприємством "АЛЬЯНС-ІНВЕСТ та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу.
Згідно п.1.1. договору Позивач продав, а Відповідач придбав у власність нежиле приміщення (номер - апартаменти з кухнею) розташоване за адресою АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п.3.1. договору продаж майна за домовленістю сторін вчинився за 551055,38грн.
Статтею 658 Цивільного Кодексу України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
Стаття 203 Цивільного кодексу України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України визначено наявність необхідного обсягу цивільної дієздатності особи, яка вчиняє правочин, як необхідну вимогу чинності правочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільне законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст. 203 цього Кодексу.
Крім того, згідно до нормативних положень ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Зокрема, ст. 92 Цивільного кодексу України встановлено основні положення цивільної дієздатності юридичної особи, а саме: юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Відповідно до договору купівлі продажу нерухомого майна №4505 від 21.10.2008р. продаж здійснила повноважена особа, повноваження якої нотаріально засвідчено. Відповідно до п.3.1. договору продаж здійснено за 551055,38грн.
Згідно п. 3.2 договору сторони визнають факт повного розрахунку за договором.
Відповідно до п. 3.3 договору загальна вартість відчужуваного майна згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №20566511, виданому Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів не рухомості" на 14.10.2008 року становить 524815,00грн.
Щодо посилань позивача про невідповідність ціни договору фактичному рівню ринкових цін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 4 ст. 179 Господарського України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Згідно ч. 1. ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін та сторони мають право встановлювати ціну в договорі на власний розсуд.
Частиною 2 ст. 190 Господарського України визначено, що вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін.
Отже, ціна, за якою майно за договором передавалось Відповідачу, є саме такою за якою Позивач, як Покупець бажав передати таке майно, а Відповідач, як покупець бажав його отримати на добровільній основі, при цьому обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично один від одного.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В ході розгляду справи Позивачем не надано будь яких доказів отримання підприємством збитків при продажу нерухомого майна за оскаржуваним договором та того, що майно продано Відповідачу за ціною нижчою від ринкової вартості.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).
З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що укладений сторонами договір вчинено з дотриманням всіх передбачених законодавством умов, його зміст не суперечить нормам діючого законодавства. А договір від імені відповідача було укладено належною особою, яка мала необхідний обсяг цивільної дієздатності та діяла добросовісно і розумно, не перевищуючи своїх повноважень.
Враховуючи вищезазначені обставини справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ПП "АЛЬЯНС-ІНВЕСТ" є не доведеними, не підтвердженими наявними у матеріалах справи доказами та такими, що не підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
Згідно ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
З огляду на те, що провадження у справі закінчено, заходи вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2013р. у справі №916/578/13 підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-49,68,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У позові відмовити.
2. Заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11.03.2013р. скасувати.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 29.07.2013 р.
Головуючий суддя Власова С.Г.
Суддя Демешин О.А.
Суддя Никифорчук М.І.