Справа № 119/2948/13-пСуддя у І-й інстанції: Гаврилюк І.І.
Провадження №33/191/71/13 Суддя-доповідач: Іванченко О. Ю.
29 квітня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця к/р Дальверзін Бекабадського району Ташкентської області Республіки Узбекистан, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою судді Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити.
Свої вимоги мотивує тим, що 25 березня 2013 року під час керування автомобілем він не перебував у стані наркотичного сп'яніння, але наявність в його організмі знеболювального засобу "Солпадеїн", який він вживає щоденно перед сном за призначенням лікаря, дав позитивну реакцію при проходженні медичного огляду на наяність стану наркотичного сп'яніння. Вказаний лікарський засіб у своєму складі містить діючу речовину - кодеїн, який знаходиться у біологічному середовищі протягом 24 годин з моменту вживання і дає позитивний результат при проходженні тесту, проте, він не впливає на здатність керування транспортним засобом і не свідчить про стан наркотичного сп'яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Висновок судді, щодо вини ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 238006 від 25.03.2013 року (а.с.1), висновком № 211 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікаря Феодосійської міської лікарні №1 (а.с.2), актом медичного огляду № 211 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість (а.с.3), поясненнями лікаря Феодосійської міської лікарні №1 ОСОБА_3, які надані в засіданні суду першої інстанції.
Відповідно до вимог п. 2.12 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року № 400/666 (далі - Інструкції), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно пункту 3.7 вищевказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
В матеріалах справи представлений медичний висновок, що підтверджує наявність у правопорушника стану наркотичного сп'яніння на момент керування транспортним засобом.
Апелянтом не представлено даних щодо проведення інших досліджень, які б спростовували наявність у нього стану наркотичного сп'яніння під час керування автомобілем 25 березня 2013 року.
Крім того, посилання апелянта на вживання за призначенням лікаря препарату «Солпадеїн» як на причину позитивного результату медичного дослідження на стан сп'яніння, є необґрунтованими, оскільки відповідно до Інструкції для медичного застосування цього препарату особам слід утриматися від керування транспортним засобом, та виконання інших робіт, що потребують концентрації уваги.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 9,130, 246-249, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2013 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Суддя О.Ю. Іванченко