Справа № 161/10971/13-а
Провадження № 2-а/161/610/13
27 липня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді Кихтюка Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 РДПС УДАІ у Волинській області Жолкви Ігоря Аркадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свій позов обґрунтовує тим, що 22.06.2013 року у відповідності до постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за перевищення швидкості.
Просить суд скасувати вказану постанову, оскільки під час її винесення були грубо порушені його права, оскільки він був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою. При цьому інспектор відмовився надати прилад із результатами швидкості. У зв'язку з цим просив його позов задовольнити.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.
В судовому засіданні із постанови від 22.06.2012 року та протоколу про адміністративне правопорушення, складених інспектором ВДАІ вбачається, що позивач керуючи автомобілем в с. Жабка Ківерцівського району, рухався зі швидкістю 102 км/год., чим порушив ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 3, 4).
Згідно ч 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Наведені позивачем обставини спростовуються згаданою постановою, з яких вбачається, що перевищення швидкості зафіксовано приладом, який пройшов повірку в установленому законом порядку.
Інші доводи позивача також не спростовують висновків суду.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтям 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не в повній мірі з'ясовані всі обставини справи, не в повній мірі враховано ступінь скоєного і відповідність накладеного стягнення, особу правопорушника, який не працює, доходів не отримує та має ні утриманні двоє неповнолітніх дітей і, зважаючи на вищевикладене, приходить до висновку про можливість у відповідності до п. 4 ст. 293 КУпАП змінити захід стягнення зі штрафу та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 161, 163 КАС України, ст.22 КУпАП, суд, -
Позов задовольнити частково.
Змінити засіб стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладений на ОСОБА_1 постановою інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 РДПС УДАІ у Волинській області Жолкви Ігоря Аркадійовича серії АА2 № 830360 від 22.06.2013 року зі штрафу в розмірі 255 грн., обмежившись усним зауваженням.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк