Справа №705/3731/13-ц
2/705/1271/13
24 липня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Мельничука Ю.В.
при секретарі Юхименко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 28.02.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, відповідачем-1, було укладено кредитний договір №CSU0AU00100037, згідно з яким позивач надав відповідачу-1 кредит в розмірі 46500 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач-1 уклали договір застави автотранспорту від 02.03.2006 року. Відповідно до умов договору застави відповідач-1 передав в заставу позивачу автомобіль марки DAEWOO, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.
05 вересня 2006 року відділом державної виконавчої служби м.Умань та Уманського району Уманського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони його відчуження при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №3 від 27.07.2006 року, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який належить на праві власності відповідачу-1.
07 серпня 2009 року Уманським міським відділом державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 14163754, було накладено арешт на все майно відповідача-1, в тому числі на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу-1.
12 грудня 2012 року Уманським районним відділом державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції постановою арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №32894075, було накладено арешт на все майно відповідача-1, в тому числі на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу-1.
Вищезазначені обтяження зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.
В даному випадку право застави у «Приватбанку» виникло, як зазначено вище, - 02.03.2006 року, а всі постанови про накладення арештів, були винесені пізніше ніж було укладено договір застави.
Крім того, згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.
Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту, що й стало підставою для звернення до суду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підтримав та просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, при винесенні рішення покладався на розсуд суду.
Відповідач Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання представника не направив, однак попередньо надав повідомлення про розгляд справи у відсутність представника, та не заперечував проти задоволення заяви.
Відповідач Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання представника не направив, однак попередньо надав повідомлення про розгляд справи у відсутність представника, та не заперечував проти задоволення заяви.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника позивача, дійшов висновку, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до кредитного договору №CSU0AU00100037 від 28.02.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 46500 грн.
Згідно договору застави від 2 березня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір застави автотранспорту. Відповідно до умов договору застави ОСОБА_1 передав в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль марки DAEWOO, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.
Відповідно до постанови від 12.12.2012 року державного виконавця Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3, було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 14163754 від 07.08.2009 року, винесеної державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1429, виданого 30.06.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 4562,07 гривень.
У відповідності до вимог ст. 1 ЗУ "Про заставу", якою передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Також, згідно із вимогами ст. 19 ЗУ "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати, на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.
Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту, що й стало підставою для звернення до суду.
Крім того, відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту, що державними виконавцями виконано не було.
Тому суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, ПАТ КБ "ПриватБанк" в силу договірних правовідносин з ОСОБА_1 мав переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги з вартості заставного автомобіля. Проте, накладення арешту державними виконавцями на все майно ОСОБА_1, а саме заставний автомобіль, позбавило банк такого права, також арешт позбавив банк переважного становища перед іншими кредиторами, адже розпорядитися заставним майном він не має змоги.
Виходячи з наведеного вище суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.52, 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 1,19 ЗУ "Про заставу", ст.ст.10, 11, 15, 57, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Звільнити з-під арештів, накладених:
- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05.09.2006 року державної виконавчої служби м.Умань та Уманського району Уманського міськрайонного управління юстиції;
- постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 14163754 від 07.08.2009 року Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції;
- постановою арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 32894075 від 12.12.2012 року Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції,
майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.
Головуючий Ю.В. Мельничук