Справа № 11/774/219/13 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Мороховець О.В.
Доповідач Алькова С.М.
Іменем України
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Алькової С.М.,
Суддів: Зайцева В.В., Власкіна В.М.,
За участю прокурора: Голоти А.В.
Адвокатів : ОСОБА_2, ОСОБА_3
Потерпілої: ОСОБА_4
розглянула 25 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу по апеляції засудженого ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року.
Цим вироком:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Новомосковськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий: - 22.11.1999 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 81 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК Україні (1960 р.) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф у розмірі 680 гривень; - 10.10.2000 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 81, 43 КК України (1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; - 06.11.2006 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки; - 25.05.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ст. 397, ч.1 ст. 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 01.02.2011 року умовно-достроково на 4
місяці 19 днів;
засуджений: за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Почино-Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середньо-технічна, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий: 20.10.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік;
засуджений: за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання, не відбуте за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 20.10.2011 року та остаточно до відбування призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджені, за те, що вони, 21.07.2012 року близько 04:00 години, вступивши в попередню злочинну змову, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_4, де діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що їхні дії не будуть помічені, виконуючи умови попередньої домовленості, ОСОБА_6 залишився біля вхідної хвіртки з метою попередження ОСОБА_5 про небезпеку, а ОСОБА_5, в свою чергу, за допомогою шматочка арматури відкрив навісний замок до літньої кухні, звідкіля таємно викрав плазмений телевізор «Sharp LC-32» з пультом управління до нього, вартістю 2500 гривень, після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши своїми діями потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 2500 гривень, чим скоїли крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.
В апеляції:
- засуджений ОСОБА_5 , не оспорюючи фактичних обставин справи та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, при цьому вказав, що при винесенні вироку суд першої інстанції не врахував пом'якшуючі обставини, а також те, що він має тяжке хронічне захворювання.
- в доповненнях до апеляції, засуджений ОСОБА_5 просить скасувати вирок суду, справ направити до суду на новий судовий розгляд, при цьому вказавши, що слідчим сфальсифіковані матеріали кримінальної справи, вказавши, що даний злочин він не скоював.
- засуджений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин справи та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, при цьому вказав, що при винесенні вироку суд першої інстанції не врахував пом'якшуючі обставини, а також те, що він має тяжке хронічне захворювання.
- в доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду, справу направити для провадження додаткового розслідування, вказавши, що досудове слідство проведено не повно, не встановлені і не допитані ряд свідків, не була проведена очна ставка між ним і ОСОБА_5.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, що вважав, що підстав до скасування вироку немає, засуджених та їх захисників які підтримують апеляції засуджених, думку потерпілої, яка вважає, що немає підстав для скасування вироку, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містилися в апеляціях, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В обгрунтування винності засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , суд послався на: свідчення самих засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які як в період досудового слідства \ а.с. 26,44,22,27,38,51 \ , так і в судовому засіданні \ а.с. 108-109 \ підтвердили факт крадіжки телевізора у ОСОБА_4, докладно описавши в своїх показах роль кожного у скоєнні даного злочину; свідчення потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_7, що підтвердили факт крадіжки у них телевізора; на протокол огляду від 21.07.2012 р. з планом-схемою та фото таблицею до нього літньої кухні , звідки був викрадений плазмений телевізор з пультом управління до нього \ а.с. 9-13\; протокол огляду від 26.07.2012 р. плазменого телевізору з пультом управління до нього, який був раніше викрадений ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та виданий робітникам міліції ОСОБА_5 \ а.с. 22\ ; постанову слідчого від 16.08.2012 р. , згідно якої плазмений телевізор з пультом управління до нього долучений до матеріалів справи в якості речового доказу та переданий під розписку потерпілій ОСОБА_4 \ а.с. 24,25\
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку злочину щодо потерпілої ОСОБА_4 відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у встановленому законом порядку та належно перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав правильну оцінку.
З викладеними в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_5 доводами про те, що було порушено як його право на захист, так і ОСОБА_6 ,колегія суддів погодитися не може.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був вибраний запобіжний захід- підписка про невиїзд \ а.с. 36-37,42-43\. Як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 на протязі досудового слідства неодноразово були ознайомлені з правом на захист а.с. 39-41, 61-63,65, 33-35,45-47,50,78-80\, власноруч запсуджені вказували про те, що від допомоги захисника відмовляються, свої права будуть захищати самі, що не зв»язано з їх матеріальним станом.
У судовому засіданні а.с. 107\, адвокат ОСОБА_8 був допущений до участі у справі в якості захисника інтересів ОСОБА_5, згідно протоколу судового засідання , засуджений ОСОБА_6 від послуг захисника відмовився \ а.с. 107\.
Згідно вищезазначеного, доводи ОСОБА_5 про те, що порущено право на захист його та ОСОБА_6 не відповідають дійсності.
Під час судового розгляду справи, як убачається з протоколу судового засідання,на який ніким з учасників процесу зауваження не надавались, засуджені визнали себе винними у злочині та стверджували, що майном потерпілої заволоділи.
Під час досудового слідства та при розгляді справи в суді були встановлені і досліджені всі обставини, з"ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, належним чином з"ясовані обставини, що характеризують об"єкт і об"єктивну сторону злочину, допитані всі особи, показання яких має істотне значення для справи. Тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги засуджених про неповноту та однобічність досудового слідства та судового розгляду є безпідставними.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в зазначеному злочині відповідає доказам, які були предметом дослідження в судовому засіданні та які суд поклав в основу обвинувального вироку. Проявів упередження щодо засуджених як з боку слідчих органів, так і суду вивченням матеріалів справи не виявлено.
Суд правильно кваліфікував дії засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна \крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Вивченням матеріалів справи не виявлено суттєвих порушень вимог кримінально-процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів.
Призначене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і воно є необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів. Призначаючи покарання засудженим суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винних та всі обставини справи.
Тому з урахуванням викладеного та виходячи з характеру скоєного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину призначене їм покарання в вигляді 3 років 3 місяців \ Черкасову та 3 років 1 місяця \Цьомкало позбавлення волі по своєму вигляду та розміру є законним, обґрунтованим та ніяких підстав для його пом"якшення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст..ст. 365,366 КПК України \ в редакції 1960 року, п. 11 Розділу Х1 «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України в редакції закону від 13 квітня 2012 року № 4652-У1, колегія суддів,-
Апеляції засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без змін.
Судді :
Алькова С.М. Власкін В.М. Зайцев В М.