№ справи:109/2877/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Павлюкова
№ провадження:33/190/638/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Дяченко Л. О.
"23" липня 2013 р.м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дяченко Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2013 року, якою провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АРК, Сакський район, АДРЕСА_2
закрито,
Постановою Краногвардійського районного суду АРК від 26.06.2013р. провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з наявністю відповідальністи ОСОБА_3 ст. 127 ч. 2 КУпАП та відсутністю внаслідок цього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, постановити нову постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що висновки суду не обґрунтовані, оскільки судом не дано належної оцінки тому факту, що ОСОБА_3 є учасником дорожнього руху та порушення ним ПДРУ призвело до спричинення матеріальної шкоди.
Перевіривши доводи, викладені у скарзі, вивчивши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу; приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги частково.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції, з'ясував обставини справи, дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 2 КУпАП, необґрунтовано закрив провадження по справі, оскільки санкція цій статті передбачає більш м'яке адміністративне стягнення, ніж санкція ст. 124 КУпАП, тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2013р. о 15:15 год. на міжсільській дорозі Чапаєво-Восход-Клімово Красногвардійського району АРК ОСОБА_3, будучи погоничем тварин, у порушення вимог розділу 7 п. 7.7.в ПДРУ, залишив без нагляду на узбіччі тварину - теля «Малишку», яка в подальшому раптово вибігла на проїзну частину перед автомобілем «ВАЗ 2105», д/н НОМЕР_1, внаслідок наїзду на тварину, автомобілю завдано механічних пошкоджень.
Відповідальність погоничів тварин передбачена спеціальною нормою КУпАП - статтею 127.
За таких обставин ОСОБА_3 при наявності обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 2 КУпАП.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше за аналогічні правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався.
Керуючись ст.ст. 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Красногвардійського районного суду АРК від 26 червня 2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати з ухваленням нової постанови.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:Л. О. Дяченко