№ справи:124/5087/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Лебедь
№ провадження:33/190/656/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Дяченко Л. О.
"23" липня 2013 р.м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дяченко Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 02 липня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого завідуючим складом ПАТ «Піщевик», проживаючого за адресою: АРК, АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Постановою Центрального районного суду м. Сімферополь АРК від 02.07.2013р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців за те, що він 10.06.2013р. близько 16 годин 00 хвилин у м. Сімферополь, на вул. Об'їздна - вул. Авіаційна, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, обрав швидкість руху, не враховуючи дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не вибрав безпечну дистанцію та у порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДРУ допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду нього, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
У скарзі апелянт, не оспорюючи доведеність вини та фактичні обставини справи, просить постанову суду змінити в частині виду стягнення, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу, мотивуючи тим, що розмір франшизи у розмірі 1000 грн. ним відразу ж було передано потерпілому ОСОБА_3, а збитки, спричинені ДТП має відшкодувати ПрАТ «Добробут»; судом не враховано, що він вважається таким, що до адміністративної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики з місця роботи, за характером роботи щоденно випростовує автомобіль, ця робота є єдиним джерелом доходу для його родини.
Перевіривши доводи, викладені у скарзі, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, потерпілого, який апеляційну скаргу також підтримав, вказавши, що заподіяна йому шкода цілком відшкодована; приходжу до висновку про задоволення скарги.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Ст. 280 КУпАП зобов'язує при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовувати, у тому числі, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вчинення ОСОБА_2 10.06.2013р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведене наявними у справі доказами та правопорушником не заперечується.
Але, розглядаючи справу, суд не з'ясував усі необхідні для розгляду справи обставини та не врахував у відповідності до закону пом'якшуючи відповідальність обставини, тому обрав вид стягнення, якій не відповідає конкретним обставинам справи та особі правопорушника.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вину визнав та у вчиненні правопорушення щиро розкаявся, вважається таким, що до адміністративної відповідальності не притягувався, працює та за місцем праці характеризується виключно з позитивного боку, має на утриманні мати та сестру інваліда - дитинства, заподіяну шкоду потерпілому відшкодував.
За таких обставин вважаю можливим постанову суду першої інстанції в частині виду адміністративного стягнення змінити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 02 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 змінити, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.
В іншій частині цю ж постанову суду залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:Л. О. Дяченко