№ справи:104/1353/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Чубабрія
№ провадження:33/190/647/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
"25" липня 2013 р.м. Сімферополь
Суддя спеціалізованої судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тимошенко К.Г., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Білогірського районного суду АРК від 17 червня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Білогірськ, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,
Постановою Білогірського районного суду АРК від 17 червня 2013 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП до позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців за те, що він 30.05.2013 року о 16 год. 00 хв. у м. Миколаєві керуючи автомобілем IVECO PM1V40 д/н НОМЕР_1 по вул. Наваринській не надав перевагу у русі автомобілю Опель Астра д/н НОМЕР_2, який рухався по нерегульованому перехресті своїми діями змусив водія різко загальмувати, різко змінити напрямок і швидкість руху, щоб уникнути зіткнення, тим самим створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови Білогірського районного суду АРК від 17.06.2013 р., змінити її у частини накладення стягнення на штраф, мотивуючи тим, що апеляційну скаргу він отримав 03.07.2013 року, тому пропустив строк, а також тим, що судом першої інстанції не були враховані його характеризуючи дані.
Перевіривши доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним у поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 відмовити.
Згідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з адміністративного матеріалу, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянута за участю правопорушника місцевим судом 17.06.2013 року, наступного дня, тому направлена копія постанови від 17.06.2013 року, яка містить роз'яснення порядку та строку оскарження.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляцією до суду лише 09 липня 2013 року.
Таким чином, постанова Білогірського районного суду АРК від 17 червня 2013 року оскаржена ОСОБА_2 з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, поважних причин для поновлення цього строку не вбачаю, сам ОСОБА_2 їх не зазначає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Білогірського районного суду АРК від 17 червня 2013 року.
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:К. Г. Тимошенко