Справа №:2-3773/10Головуючий суду першої інстанції:Харченко І.О.
№ провадження:22-ц/190/3314/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берзіньш В. С.
"24" липня 2013 р.м.Сімферополь
24 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Берзіньш В.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 11 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - Сімферопольська міська рада, КРП СМБРТІ, про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 11 травня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 25.04.2013 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 11 травня 2010 року була залишена без руху для усунення її недоліків, а саме: надання на адресу Апеляційного суду АР Крим заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, і подання доказів цих підстав.
Частина 12 «Застосування норм цивільного процесуального законодавства» судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передбачає, що відповідно до частин 1,2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.
Із системного тлумачення положень статей 26, 38, 44, 76 ЦПК України випливає, що надане процесуальним законом особі право брати участь у справі через представника передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно.
Положення ст. 294 ЦПК України щодо осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, у взаємозв'язку із положеннями ст. 38,44,76 ЦПК України поширюється на осіб, які не брали участі у справі особисто або через представника.
У поданій 12.04.2013 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційній скарзі підставою пропуску строку вказано те, що ОСОБА_3 у судовому засіданні 11 травня 2010 року присутня не була. Копія повного тексту рішення суду їй не направлялась. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9, отримав копію рішення суду лише через півтора року з дня його ухвалення. Повний текст рішення було отримано іншим представником в квітні 2013 року.
Проте, вказані апелянтом підстави визнані неповажними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9 у судовому засіданні 11.05.2010 року був присутнім; він ознайомився в повному обсязі із матеріалами справи 11.04.2011 року; копію оскаржуваного рішення одержав 25.10.2011 року (а.с. 86-89, 96, 98).
У заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не зазначено поважних причин пропуску строку з часу отримання представником ОСОБА_3 - ОСОБА_9 копії рішення суду від 11.05.2010 року.
Апелянту було запропоновано звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши інші поважні підстави для поновлення строку, і подати докази цих підстав.
Цією ж ухвалою представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 був наданий строк для усунення вказаного недоліку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Також, запропоновано апелянту в строк, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, виправити недоліки скарги, а саме: вказати у скарзі представника ОСОБА_5 - ОСОБА_10, її адресу, та додати до скарги копію скарги, а також письмових матеріалів, для вручення зазначеній особі. Відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апелянту слід було надати апеляційну скаргу з усунутими недоліками та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Крім того, сплатити судовий збір у загальній сумі 226,67 грн. + 57,35 грн.
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2013 року одержано 22 травня 2013 року.
У виконання ухвали Апеляційного суду АРК від 25.04.2013 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга, її копії та квитанція про сплату судового збору (а.с. 124-133).
Також, в наданій апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Проте, дане клопотання та підстави для поновлення строку ідентичні тим, які були зазначені в апеляційній скарзі, поданій 12.04.2013 року, та які були визнані неповажними.
Інших поважних підстав для поновлення строку і доказів підстав апелянтом не надано.
Відповідно до положень частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 11 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - Сімферопольська міська рада, КРП СМБРТІ, про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
СуддяВ. С. Берзіньш