№ справи:122/17035/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Афендіков
№ провадження:33/190/631/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Дяченко Л. О.
"23" липня 2013 р.м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дяченко Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 18 червня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Сімферополь, АРК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополь АРК від 18.06.2013р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб за те, що він 03.06.2013р. о 00:40год. у м. Сімферополь, с. Кам'янка, на вул. Миру, буд. 1 керував транспортним засобом «Москвич», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини роту, дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло) та у порушення п. 2.5 ПДРУ України, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
У скарзі апелянт, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини, просить постанову суду змінити у частині виду стягнення, застосувавши до нього стягнення у вигляді громадських робіт, мотивуючи тим, що такий вид стягнення як адміністративний арешт застосовується у виняткових випадках за злісне вчинення адміністративних правопорушень.
Перевіривши доводи, викладені у скарзі, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень.
Вчинення ОСОБА_2 03.06.2013р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто, відмова у присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння, доведене наявними у справі доказами та правопорушником не заперечується.
Вид та розмір адміністративного стягнення обраний судом у відповідності вимогам ст. 33 КУпАП, з урахуванням грубого характеру правопорушення, особи правопорушника, який ніде не працює, його відношення до вчиненого, а тому обраний вид стягнення буде доцільним для виправлення та перевиховання правопорушника з метою попередження вчинення ним правопорушень у майбутньому.
Виходячи з наведеного, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 18 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:Л. О. Дяченко