№ справа:103/3643/13-кСлідчий суддя:Скісов
№ провадження:11-сс/190/447/13Доповідач:ОСОБА_1
"26" липня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіОСОБА_2
СуддівОСОБА_1, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2013 року, якою
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, громадянину України, зі середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому, що мешкає за адресою: АРК, АДРЕСА_1,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
Ухвалою слідчого судді Бахчисарайського районного суду АРК від 19 липня 2013 року ОСОБА_7, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Рішення слідчого судді мотивоване обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкістю цього злочину, відсутністю постійного місця роботи, недостатністю застосування більш м'яких запобіжних заходів..
В апеляційної скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в обранні її підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді не обґрунтована та винесена з порушенням закону, оскільки доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину немає, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України також не має, він характеризується виключно з позитивного боку, раніше ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає разом з матір'ю інвалідом ІІ групи, яка потребує його допомоги.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка підтримала апеляцію; прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.
Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Як вбачається з матеріалів справи і ухвали судді, ОСОБА_7 на цій час обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч. 3 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років; постійного місця роботи не має, наявними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України; застосування більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним.
Виходячи з наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бахчисарайського районного суду АРК від 19 липня 2013 року про обрання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Судді: / підпис/ / підпис/ / підпис/
К.Г. ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_3