№ справа:121/4133/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Марчук Олег Леонідович
№ провадження:11-кп/190/345/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Опанасюк О. Д.
"18" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Язєва С.О.,
Суддів -Опанасюка О.Д.,Дорошенко Т.І.,
при секретарі -Йолкіна П.Є.,
за участю прокурора - Бородіної І.Т.,
обвинуваченого - захисника -ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Ялти Максименко І.А. на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 червня 2013 року, якою обвинувальний акт у відношенні
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської обл., Славяносербського району, с. Славяносербськ, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ,ч.2 п. 1 ст. 115 КК України, повернутий прокурору.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 повідомлено про підозру, як вказано в обвинуваченому акті, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 п.1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне противоправне заподіяння смерті іншім людям, яке не було доведено до кінця з причин, не залежних від волі особи, яка виконала усі дії, яка вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 01.06.2013 року, обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 п.1 ст.115 КК України, повернутий прокурору для усунення порушень вимог ст. 291 КПК України (тут і далі у редакції 2012 року).
Суд послався на порушення п. 2 ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додана копія цивільного позову потерпілого, а не оригінал. У супровідному листі № 128-1689-13 та розписці захисника про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування не зазначена кількість аркушів.
Окрім того суд першої інстанції зауважив, що супровідний лист № 128-1689-13 датований 20.05.2013 року, а обвинувальний акт затверджений 21.05.2013 року, що є неприпустимо. неможливим.
У порушення вимог ч. 1 ст. 109, п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, оскільки він не відображає хід і проміжні результати досудового розслідування та не містить всі процесуальні дії, а саме:
- повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початок досудового розслідування, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
- роз'яснення прав підозрюваному та час її проведення.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України повідомлення про підозру включено в перелік процесуальних рішень та оформлюється відповідною постановою на стадії досудового розслідування.
Суд зазначає, що всупереч вимогам ст. 290 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про ознайомлення обвинуваченого, його захисника і потерпілих з матеріалами кримінального провадження.
Суд залишив запобіжний захід ОСОБА_7 - тримання під вартою без вказівки строку.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Ялти Максименко І.А., просить ухвалу суду скасувати, направити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає, що суд незаконно та необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України та усунення недоліків, посилаючись на те, що вказані ним недоліки не можуть бути усуненні при судовому розгляді кримінального провадження. Окрім того прокурор зазначає, що обвинувальний акт, складений слідчим повністю відповідає нормам ст.291 КПК України. Крім того, апелянт зауважує, що суд першої інстанції при вирішені питання стосовно запобіжного заходу ОСОБА_7 суд не вказав строки запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заслухавши обвинуваченого, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у розгляді у суді першої інстанції, підлягає частковому з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 109, п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, оскільки він не відображає хід і проміжні результати досудового розслідування та не містить всі процесуальні дії, а саме: повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початок досудового розслідування, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; роз'яснення прав підозрюваному та час її проведення, чи проводилась вона взагалі.
До обвинувального акту додана копія цивільного позову потерпілого, а не оригінал, що є порушенням п.2 ч.3 ст. 291 КПК України.
Доданий реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про те, чи проводились такі процесуальні дії, як ознайомлення обвинуваченого, його захисника і потерпілих з матеріалами кримінального провадження.
У відповідності до положень ст. 291 КПК України додаток до обвинувального акту, а саме - реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов та інші є невід'ємною частиною обвинувального акту, тому колегія суддів вважає правильним висновок суду про невідповідність обвинувального акту ст.ст.109, 290 КПК України.
Прокурором прокуратури м. Ялти. 18.07.2013 року подано клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 до 22.08.2013 року.
Як видно з матеріалів справи ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, як вказано в обвинувальному акті, за ч.2 ст. 15, ч.2 п.1 ст. 115 КК України. Дане правопорушення є особливо тяжким і санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 спливає 21.07.2013 року ( а.с. 21-22).
Колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, документального підтвердження про наявність перешкод для продовження тримання ОСОБА_7 у слідчому ізоляторі за станом здоров'я або з ще яких-небудь інших підстав, по справі не має, окрім того обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися.
На думку колегії суддів, зважаючи на викладені обставини, ухвалу відповідно до ст. 199, 409 КПК України, слід змінити, замість слів: «Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити без змін - тримання під вартою.» необхідно викласти ухвалу в цій частині у наступній редакції: ««Продовжити тримання під вартою ОСОБА_7, в якості запобіжного заходу, до 22.08.2013 року.»
Керуючись ст. 197, 199, 314, 392, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені - прокурора прокуратури м. Ялти Максименко І.А. - задовольнити частково.
Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 червня 2013 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 п.1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору - змінити в частині вказівки на запобіжний захід відносно ОСОБА_7, та викласти ухвалу в цій частині в наступній редакції: «Продовжити тримання під вартою ОСОБА_7, в якості запобіжного заходу, до 22.08.2013 року».
В іншій частині ухвала суду залишити без змін.
Судді
Язєв С.О. Опанасюк О.Д. Дорошенко Т.І.