№ справи:122/16417/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Корогодіна Оксана Едуардівна
№ провадження:33/190/610/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
"16" липня 2013 р.м. Сімферополь
Суддя спеціалізованої судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тимошенко К.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 07 червня 2013 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Чірський Ростовської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України,
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 07 червня 2013 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 483 Митного кодексу України до штрафу 14.070 грн. 60 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення: двох телефонів «iPhone 5» 64 Gb, які знаходяться на зберіганні на складі Кримської митниці за прибутковою накладною №87 від 26.03.2013 року.
Як вбачається, 26.03.2013 року о 00 год. 05 хв. на території ПАТ «МА «Сімферополь» при митному оформленні ручної поклажі і багажу пасажирів, які слідували а/р №1826 «Москва-Сімферополь», ОСОБА_3 обрав проходження митного контролю за системою «червоний коридор».
При цьому, у митній декларації ОСОБА_3 вказав про наявність у нього 19 телефонів «iPhone 5» 64 Gb.
Крім того, ОСОБА_3 заявив про наявність у нього двох власних телефонів, які були у користуванні.
Після проставлення на митній декларації ОСОБА_3 штампа «під митним контролем» при опрацюванні інформації Шереметьєвської митниці ФМС РФ у нього були виявлені ще два телефони «iPhone 5» 64 Gb, які були приховані у внутрішніх кишенях куртки, одягнутої на ОСОБА_3
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 07 червня 2013 року скасувати, провадження по справі закрити. За думкою апелянта, постанова суду не законна, не обґрунтована та не об'єктивна. Апелянт звертає увагу на те, що у резолютивній частині суд першої інстанції проти річно зазначив розмір штрафу, який підлягає стягненню. Крім того, за думкою апелянта, ОСОБА_3 не повинен був декларувати приватні телефони, оскільки це не передбачено законом.
Перевіривши доводи апеляції, заслухавши пояснення представника Кримської митниці Сушко М.А., який заперечував проти апеляції, представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ст. 529 Митного кодексу (чинний з 01.06.2012 р.) постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути принесено протест прокурора. Порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил та принесення протесту на постанову визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Згідно ст. 483 Митного кодексу України, відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.03.2013 року о 00 год. 05 хв. на території ПАТ «МА «Сімферополь» при митному оформленні ручної поклажі і багажу пасажирів, що слідували а/р № 1826 «Москва-Сімферополь», громадянин РФ ОСОБА_3 обрав проходження митного контролю по системі «червоний коридор». При цьому в митній декларації ОСОБА_3 вказав про наявність в нього 19 телефонів «iPhone 5» 64 GB. Крім того, ОСОБА_3 заявив про наявність в нього двох власних телефонів, що були у користуванні. Після проставлення на митній декларації ОСОБА_3 штампа «під митним контролем» при опрацюванні інформації Шереметівської митниці ФМС РФ, у нього були виявлені ще два телефони «iPhone 5» 64 GB. Зазначені телефони були приховані у внутрішніх кишенях куртки, одягнутої на ОСОБА_3
Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Про наявність у нього виявлених 2 (двох) телефонів «iPhone 5» 64 GB ОСОБА_3 мав заявити письмово у п. 4 заповненої ним власноруч 26.03.2013 року митної декларації, відповідно до положень Постанови КМУ № 431 від 21.05.2012 року.
Згідно висновку Кримської служби з експертного забезпечення митних органів № 142001102-1347 від 07.05.2013 року, загальна вартість предметів порушення митних правил, а саме 2 (двох) телефонів «iPhone 5» 64 GB - 14070,60 грн.
Таким чином, громадянин Російської Федерації ОСОБА_3, вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.
Місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 483 Митного кодексу України.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_3, дані про особу, вважаю, що призначене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Вважаю за необхідним зазначити, що відомості у резолютивній частині постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 07 червня 2013 року про розмір штрафу визначений у дужках сімдесят п'ять тисяч чотириста двадцять п'ять є помилковим, необхідно правильно вказати штраф чотирнадцять тисяч сімдесят грн.
Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження, оскільки правопорушником не надано жодних доказів того, що зазначені два телефони він використовував у власних цілях, а тому, він повинен був задекларувати їх у встановленому порядку, про який був ознайомлений.
За таких обставин, вважаю, що постанова Залізничного районного суду м. Сімферополя від 07 червня 2013 року є законною та обґрунтовано, підстав для її зміни та скасування немає.
Керуючись ст.ст. 528, 529, 530 МК України, ст. 294 КУпАП,
Апеляцію представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 07 червня 2013 року - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:К. Г. Тимошенко