Справа №: 2-2993/11Головуючий суду першої інстанції:Вільховий І.М.
№ провадження: 22-ц/190/2607/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Яковенко Л. Г.
"24" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіЯковенко Л.Г.
СуддівБондарева Р.В., М'ясоєдової Т.М.
При секретаріГаліч Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2013 року,
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2013 року скасовано рішення Євпаторійського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову.
З ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» стягнута заборгованість за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Колегія суддів вважає необхідним з власної ініціативи ухвалити по справі додаткове рішення, оскільки під час ухвалення рішення по справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат, та не зазначений спосіб реалізації предмета іпотеки, як цього вимагає ст.ст.38,39 Закону України « Про іпотеку».
За правилами ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.42 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).
Повноваження іпотекодержателя за обраним судом способом реалізації предмета іпотеки, права і обов'язку останнього та процедура продажу визначені ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
Враховуючи положення ст. 39 Закону України «Про іпотеку», колегія суддів вважає за необхідним встановити спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною предмета іпотеки, яка зазначена у договорі іпотеки від 01.02.2008 року у розмірі 482 200 грн., але на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України повинні бути стягнуті з відповідача на користь Банку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 315,317,319,325,327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
У рахунок заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором №250108-КФ від 01.02.2008 року у розмірі 447 602 грн. 96 коп., (у тому числі сума кредиту 289 000 грн., сума процентів 32 097,96 грн., штраф за порушення договору кредиту у розмірі 72 250 грн.,пеня за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 47 744,08 грн., третейський збір 6510 грн. 92 коп.) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_6, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною предмета іпотеки, яка зазначена у договорі іпотеки від 01.02.2008 року у розмірі 482 200 грн., але на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства судовий збір в розмірі 2 955 грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн.
Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді