17 липня 2013 року м. Київ К/800/30949/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року
у справі № 820/649/13-а
за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Також скаржником заявлено клопотання про заміну відповідача правонаступником.
Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
За таких обставин та з огляду на доводи викладенні в обґрунтування підстав заміни відповідача правонаступником, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Допустити процесуальне правонаступництво та замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів Головного управління Міндоходів.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекцієї з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів Головного управління Міндоходів залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Блажівська