"24" липня 2013 р. м. Київ К/9991/43190/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого Конюшка К.В.
суддів Горбатюка С.А.
Черпіцької Л.Т.
при секретарі: Левіній А.А.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_2
відповідача: неприбуття
третьої особи: Греньо М.М., Мосєйчук Т.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012
у справі № 2а-8335/10/0519
за позовом ОСОБА_2
до виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, Комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов-Триумф»,
за участю Приватного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»
про визнання незаконним рішення та визнання незаконною перереєстрацію права власності
У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «МБТІ»), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов-Триумф» (далі - ТОВ «Азов-Триумф»), про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 17.10.2007 № 297/1 про видачу правовстановлюючих документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Азов-Триумф» на нежиле приміщення АДРЕСА_1, визнання незаконною перереєстрації права власності Комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» вказаного приміщення з власника ОСОБА_2 на власника ТОВ «Азов-Триумф», зобов'язання КП «МБТІ» зареєструвати право власності нежитлового приміщення за ОСОБА_2
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.09.2010 позов задоволено.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» (далі - ПАТ «СЕБ БАНК») задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові.
Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його у касаційному порядку.
У касаційній скарзі касатор просив скасувати вказаний судовий акт з мотивів порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що право власності позивача на нежиле приміщення АДРЕСА_1 (далі - спірне приміщення) не скасоване та не припинено відповідно до положень статті 346 Цивільного кодексу України.
05.06.2013 до суду касаційної інстанції надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (далі - ПАТ «ФІДОБАНК») про здійснення процесуального правонаступництва особи, яка бере участь у справі, а саме - ПАТ «СЕБ БАНК».
Таким чином, на підставі статті 55 КАС України судом касаційної інстанції у справі здійснюється процесуальне правонаступництво шляхом заміни особи, яка бере участь у справі, - Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» на Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК».
ПАТ «ФІДОБАНК» у своїх запереченнях проти касаційної скарги просив залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.06.2001 у справі № 2-3567 задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Азов-Триумф» про стягнення 44 000,00 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.09.2001 за заявою державного виконавця про роз'яснення рішення суду встановлено порядок та спосіб виконання рішення суду від 25.06.2001, а саме: за ОСОБА_2 визнано право власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (298,49 кв. м.). На підставі вказаного рішення 17.04.2002 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на спірні приміщення в БТІ м. Маріуполя.
У зв'язку з продовженням провадження у справі № 2-3567, ТОВ «Азов-Триумф» було подана позовна заява до ОСОБА_2, третя особа: БТІ м. Маріуполя, про визнання недійсною державної реєстрації права власності на нежиле приміщення. У справі були прийняті рішення: Жовтневим районним судом м. Маріуполя від 13.12.2006, Донецьким Апеляційним Господарським судом від 20.03.2007, Вищим Господарським судом України від 13.06.2007, Господарським судом Донецької області від 08.11.2007. За результатами розгляду цієї справи провадження у справі за позовом ТОВ «Азов-Триумф» до ОСОБА_2 про визнання недійсної державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 припинено.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.06.2005 ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.09.2001 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.10.2005 державному виконавцю відмовлено у роз'ясненні судового рішення від 25.06.2001.
Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області від 17.10.2007 № 297/1 ТОВ «Азов-Триумф» видано свідоцтво про право власності на спірний об'єкт нерухомості. На підставі цього рішення комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» здійснило перереєстрацію права власності на спірне приміщення з ОСОБА_2 на ТОВ «Азов-Триумф».
Крім того, судом апеляційної інстанції установлено, що згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно станом на 13.11.2007 та Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлове приміщення АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2007 зареєстровано за Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого було ПАТ «СЕБ БАНК».
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчого комітету Маріупольської міської ради станом на 17.10.2007 під час прийняття оспорюваного рішення не було правових підстав для зміни реєстрації права власності та видачі правовстановлюючих документів на нежиле приміщення АДРЕСА_1, на ім'я ТОВ «Азов-Триумф».
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у справі № 2-3567 чинним було лише рішення від 25.06.2001 про стягнення з ТОВ «Азов-Триумф» на користь ОСОБА_2 44 000,00 грн. У той же час, порядок та спосіб виконання цього судового рішення встановлено не було, оскільки ухвалу від 20.09.2011 скасовано. Тобто, підстави для передачі ОСОБА_2 спірного нежитлового приміщення відсутні. Отже, позов задоволенню не підлягає.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з обґрунтованим висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
Відповідно до абзацу 3 частини другої статті 331 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Частиною другою статті 346 ЦК України передбачено, що право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до пункту 6 Додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N 7/5, свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, видані органами місцевого самоврядування та місцевими державними адміністраціями, є правовстановлювальними документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.
У той же час, пунктом 14 цього Додатку №1 було передбачено, що на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, також проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.
Відповідно до розділу 6 Наказу №7/5 (в редакції, що діяла на час прийняття оспорюваного рішення відповідачем) оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування-фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна.
Згідно зі статтею 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Пунктом 10 статті 30 цього Закону передбачено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.
Зважаючи на те, що ухвалу суду від 20.09.2001, якою було затверджено мирову угоду між ТОВ «Азов Триумф» та ОСОБА_2, скасовано, правових підстав для реєстрації права власності на спірне приміщення за позивачем не було, а тому виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області 17.10.2007 прийняв рішення №297/1 у межах своєї компетенції та відповідно до положень чинного законодавства України. Відповідно, дії комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» щодо здійснення перереєстрації права власності на підставі рішення та свідоцтва про право власності вчинено згідно з чинним на той час законодавством.
Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вище переліченими нормами права, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.