23.07.2013 К/800/35993/13
Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року по справі №2а/1870/9963/12
за позовом ОСОБА_2
до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області,
Роти міліції особливого призначення «Беркут» УМВС України в
Сумській області
про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку та моральної шкоди,
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року по справі №2а/1870/9963/12, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
У зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (не було додано копії оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції), остання була залишена без руху із встановленням строку для усунення недоліків до 26 липня 2013 року, про що постановлено ухвалу від 10 липня 2013 року.
В межах встановленого строк, скаржник виправив вказані недоліки.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою відповідача необхідно відмовити з огляду на наступне.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 22 листопада 2012 року № 176 о/с в частині призначення сержанта міліції ОСОБА_2 інспектором патрульної служби групи патрульної служби, підпорядкованої Білопільському РВ, звільнення його з посади міліціонера оперативного взводу ЗМОП «Беркут», підпорядкованої УМВС.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді міліціонера оперативного взводу роти міліції особливого призначення «Беркут» при УМВС України в Сумській області.
Стягнуто з відповідача на користь позивача різницю в грошовому забезпеченні у розмірі 8173,60 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати н а правову допомогу у розмірі 2009, 54 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з Державного бюджету на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 2009,54 грн. та в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року залишено без змін.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судових рішень, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.
Керуючись ст.ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року по справі №2а/1870/9963/12 за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Роти міліції особливого призначення «Беркут» УМВС України в Сумській області про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України В.І. Ємельянова