"16" липня 2013 р. м. Київ К/9991/5957/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.,
Суддів: Вербицької О.В., Приходько І.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугатоп»
на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року
у справі №2а-7411/11/1270
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугатоп» (надалі - ТОВ «Лугатоп»)
до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську (надалі - ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську)
про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення - рішення, -
встановив:
ТОВ «Лугатоп» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІІ в Артемівському районі у м.Луганську, в якому поставлено питання про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень з податку на додану вартість №0000172320 від 16.06.2011р. та №0000162320 від 16.06.2011р.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.10.2011р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2011р., в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням адміністративних судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ «Лугатоп» звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську в період з 26.05.2011р по 01.06.2011р. проведено перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість позивача, за результатами якої складено акт №271/2320/36562481 від 08.06.2011р.
Проведеною перевіркою, на думку податкового органу, встановлено порушення п.п.1.8, п.п.7.4.1, 7.4.5, п.п.7.7.1 п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягало в тому, що податковому органу не надано в повному обсязі документи, які б підтверджувати реальність поставки товарів при виконані договору, укладеного позивачем з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» на поставку дизельного палива. Так, товарно-транспортна накладна складена не на бланку суворої звітності, не має обов'язкових реквізитів, відсутнє зазначення посади, даних особи, яка здала вантаж з боку ПП «ВКФ «Укрпромснаб» та особи, яка прийняла вантаж. Крім того, в журналах обліку нафти та нафтопродуктів по АЗС №1, №2, №3, №4 встановлено відсутність записів 20.12.2010р. щодо оприбуткування дизельного пального, отриманого від ПП «ВКБ «Укрпромснаб», є виправлення і підчистки.
На підставі названого акту прийнято податкові повідомлення-рішення №0000172320 від 16.06.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 6872,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 1718,00грн.; №0000162320 від 16.06.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 2072,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 518,00грн.
За результатами адміністративного оскарження вказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Згідно зі статтею 3 цього ж Закону метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Порядок формування податкового кредиту платника податків встановлений підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Згідно приписів цього підпункту, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Перевіривши доводи суб'єкта владних повноважень на які останній посилається в акті перевірки, суди, з урахування наданих до матеріалів справи документів, встановили, що при виконані договору, укладеного позивачем з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» на поставку дизельного палива, допущені порушення в складанні документів первинного обліку, які полягають в тому, що товарно-транспортна накладна складена не на бланку суворої звітності, не має обов'язкових реквізитів, відсутнє зазначення посади, даних особи, яка здала вантаж з боку ПП «ВКФ «Укрпромснаб» та особи, яка прийняла вантаж, в журналах обліку нафти та нафтопродуктів по АЗС №1, №2, №3, №4 встановлено відсутність записів 20.12.2010р. щодо оприбуткування дизельного пального, отриманого від ПП «ВКБ «Укрпромснаб» та виправлення і підчистки, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про те, що наявність податкової накладної у даному випадку не є єдиною та основною підставою для формування податкового кредиту, в даному спорі не підтверджено необхідними первинними документами фактичне здійснення господарської операції.
Також є вірними висновки, що здійснені податковим органом дії щодо видачі наказу про проведення перевірки, прийняття та вручення акта позапланової виїзної документальної перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.
За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугатоп» - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ О.В. Вербицька
___________________ І.В. Приходько