23 липня 2013 року Справа № 5023/3037/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого
Н. Волковицької Л. Рогач
за участю представників:
прокуратури Козакова І.М. - прокурор відділу Генеральної прокуратури України
позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
відповідачаОСОБА_5 - довіреність від 04.07.2012 р.
третіх осіб не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6
на постановувід 15.05.2013 р. Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 5023/3037/12 господарського суду Харківської області
за позовомПрокурора Зміївського району Харківської області в інтересах держави в особі Комсомольської селищної ради
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6
треті особи- Державна інспекція сільського господарства в Харківській області; Державна податкова інспекція Зміївського району Харківської області
прозобов'язання повернути земельну ділянку
У липні 2012 року Прокурор Зміївського району Харківської області в інтересах держави в особі Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_6 про зобов'язання відповідача повернути Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області земельну ділянку площею 0,0091 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та привести її у придатний до використання стан.
Позовні вимоги з посиланням, зокрема, на приписи статей 31 та 34 Закону України "Про оренду землі" обґрунтовані тим, що між міською радою та відповідачем 22.02.2006 р. було укладено договір оренди земельної ділянки, строк дії якого закінчився, при цьому, рішенням міської ради від 13.12.2007 р. № 638-V відмовлено відповідачу в продовженні дії договору оренди земельної ділянки, а 07.05.2008 р. № 801- V міською радою прийнято рішення про припинення вказаного договору оренди земельної ділянки від 22.02.2006 р., укладеного з ФОП ОСОБА_6
Проте, як встановлено Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої складено акт від 27.04.2012 р., ФОП ОСОБА_6 продовжує використовувати земельну ділянку під розташування торгівельного павільйону, що стало підставою для звернення до суду.
У відзиві на позовну заяву ФОП ОСОБА_6 просила відмовити у її задоволенні вказуючи на те, що умови договору виконувались орендарем належним чином, нарікань та встановлені відповідними органами факти порушення відсутні, а відтак відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" відповідач має переважне право на укладення нового договору оренди спірної земельної ділянки, а головою селищної ради протиправно, з особистих мотивів чиняться перешкоди щодо ведення підприємницької діяльності. При цьому, відповідачем зазначалось про пропуск строку позовної давності.
Ухвалами господарського суду Харківської області від 06.07.2012 р. та від 07.08.2012 р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області та Державну податкову інспекцію Зміївського району Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2012 року провадження по справі зупинено на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду господарським судом Харківської області справи № 5023/3727/12, яке ухвалою суду від 19.02.2013 р. було поновлено.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2013 р. (судді: Аюпова Р.М., Шатерніков М.І., Погорелова О.В.) позов задоволено повністю, а саме: зобов'язано ФОП ОСОБА_6 повернути Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області земельну ділянку площею 0,0091 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та привести її у придатний до використання стан.
Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог та наявність підстав для зобов'язання відповідача повернути орендодавцю земельну ділянку внаслідок закінчення строку дії договору.
За апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_6 Харківський апеляційний господарський суд (судді: Россолов В.В., Ільїн О.В., Івакіна В.О.) переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2013 р. в апеляційному порядку, постановою від 15.05.2013 р. залишив його без змін з тих же підстав.
ФОП ОСОБА_6 подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, вказуючи на залишення судами поза увагою наявності у відповідача, яким належним чином виконувались умови договору оренди, переважного права на укладення нового договору оренди земельної ділянки, на якій розміщений належний відповідачу торгівельний павільйон - кафе, що передбачено як нормами закону, так і пунктом 7 договору та відсутність доказів щодо порушення чи неналежного виконання орендарем умов договору, внаслідок чого судами неправильно застосована стаття 31 Закону України "Про оренду землі".
Заявник касаційної скарги також не погодився із висновком судів щодо невідповідності доводів відповідача про пропуск строку позовної давності.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 22.02.2006 року між Комсомольською селищною радою (орендодавець) та ФОП ОСОБА_6 (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,0091 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1, для ведення комерційної діяльності (обслуговування торгівельного павільйону).
Зазначений договір зареєстрований у Зміївському районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" 22.02.2006 р. за № 040669100006 .
Відповідно до пункту 7 договору оренди земельної ділянки від 22.02.2006 р. цей договір укладено строком на 2 роки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Тобто, як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору та встановлено судами, договір оренди земельної ділянки укладений сторонами до 22.02.2008 р.
Судами також встановлено, що рішенням Комсомольської селищної ради XXXII сесії V скликання № 638-V від 13.12.2007 р. "Про розгляд заяви СПД-ФО ОСОБА_6." відмовлено у продовженні дії договору оренди земельної ділянки від 22.02.2006 р., розташованої у АДРЕСА_1 та зобов'язано позивача звільнити земельну ділянку після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки.
Рішенням XXVII сесії Комсомольської селищної ради V скликання від 07.05.2008 р. дію, зокрема, договору оренди земельної ділянки від 22.02.2006 р., було припинено.
Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
За приписами статей 125, 126 цього Кодексу право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.
Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" визначено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Згідно зі статтею 13 цього Закону, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (стаття 15 Закону України "Про оренду землі").
Відповідно до частини 1 статті 19 вказаного Закону, строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.
За приписами частини 1 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до пункту 35 договору оренди землі від 22.02.2006 р. дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку на який його було укладено.
Статтею 34 Закону України встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
Пунктом 20 договору оренди земельної ділянки сторонами було передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Орендар земельної ділянки зобов'язаний у належному стані повернути орендодавцю земельну ділянку після закінчення оренди (пункт 30 договору).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами під час розгляду справи, Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_6, якою встановлено незаконне використання відповідачем земельної ділянки площею 0,0091 га в АДРЕСА_1, де розташовано торгівельний павільйон. Договір оренди вказаної земельної ділянки, укладений з ФОП ОСОБА_6 закінчився 23.02.2008 р.
Перевіркою встановлено, що в порушення статті 34 Закону України "Про оренду землі", земельну ділянку не звільнено, що свідчить про несвоєчасне повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 009003 від 03.05.2012 р.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами під час розгляду справи, рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2012 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2013 р. у справі № 5023/3727/12 відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_6 про зобов'язання Комсомольську селищну раду Зміївського району Харківської області поновити укладений між сторонами 22.02.2006 р. договір оренди земельної ділянки площею 0,0091 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, який був зареєстрований в Зміївському районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК за № 040669100006, на термін до 22.02.2056 р. на тих самих умовах (том 3 а.с. 35-45).
Судами встановлено, що новий договір оренди зазначеної земельної ділянки з ФОП ОСОБА_6 не укладений, а земельна ділянка відповідачем не звільнена.
Враховуючи встановлені судами обставини справи та приписи чинного законодавства, колегія суддів вважає правомірним висновок судів першої та апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимого прокурора в інтересах держави в особі Комсомольської селищної ради про зобов'язання ФОП ОСОБА_6 повернути Комсомольській селищній раді земельну ділянку площею 0,0091 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та привести її у придатний до використання стан.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає прийняті у справі рішення та постанову такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається, а доводи викладені у касаційній скарзі вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленими судами першої та апеляційної інстанції обставинами справи.
Клопотання скаржника заявлене під час розгляду справи у суді касаційної інстанції про зупинення провадження у даній справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду справі № К/800/12028/13 за позовом ФОП ОСОБА_6 про визнання протиправним та касування рішення селищної ради про відмову ФОП ОСОБА_6 в продовженні договору оренди землі, судова колегія вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки виходячи з приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, якою визначені межі перегляду справи в касаційній інстанції, а також вимог статті 79 вказаного Кодексу, якою передбачено, зокрема, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, заявником не доведено наявність підстав для зупинення провадження у даній справі виходячи з норм чинного законодавства.
Керуючись статтями 1115, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 р. у справі № 5023/3037/12 та рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2013 р. залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Т. Дроботова
Судді: Н. Волковицька
Л. Рогач