19 липня 2013 року Справа № 5002-22/2999-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Владимиренко С.В.,
суддів:Бакуліної С.В.,
Добролюбової Т.В.,
Селіваненка В.П.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши заяву Заступника Генерального прокурора України
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 22.02.2012
у справі№ 5002-22/2999-2011
за позовомЗаступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дворцово-парковий ансамбль"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) Державне підприємство Міністерства оборони України Центральний військовий санаторій "Ялтинський"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроойл"
провизнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.10.2011 у справі № 5002-22/2999-2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.11.2011, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2012 у справі № 5002 22/2999-2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 залишено без змін.
Заступником Генеральної прокуратури України подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2012 у справі № 5002-22/2999-2011, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.11.2011, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.10.2011 та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 04.04.2013 у справі № 2-22/8284-2008, від 01.04.2013 у справі № 5020-9/275 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статті 388 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Одночасно Заступником Генерального прокурора України заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви, яке обґрунтовано тим, що постанови Вищого господарського суду України, на які заявник посилається як на доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, прийняті у квітні 2013 року, що унеможливило подання заяви у строки, передбачені статтею 11117 ГПК України.
Розглянувши матеріали заяви про перегляд постанови суду касаційної інстанції та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення господарського суду, щодо якого подано заяву про перегляд судових рішень господарських судів, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
Строки для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів, встановлені частинами першою і другою статті 11117 ГПК, є процесуальними і можуть бути поновлені з причин, визнаних судом поважними, за клопотанням особи, яка подала відповідну заяву (частина третя тієї ж статті). Поновлення цих строків з ініціативи суду законом не передбачено. Про поновлення строку постановляється відповідна ухвала, зміст якої може бути викладено в ухвалі, постановленій про допуск справи до провадження (стаття 11121 ГПК). Що ж до річного строку з дня ухвалення судового рішення, про який ідеться в частині першій цієї ж статті, то він процесуальним не є, а має присічний характер і тому поновленню не підлягає.
Постанови Вищого господарського суду України від 04.04.2013 у справі № 2 22/8284 2008, від 01.04.2013 у справі № 5020-9/275 прийняті пізніше одного року з дня ухвалення постанови, про перегляд якої просить заявник, а відтак з огляду на приписи частини першої статті 11117 ГПК України, в даному випадку, вказані постанови не можуть вважатись судовими рішеннями, з дня ухвалення яких може відраховуватись тримісячний строк звернення з заявою в порядку розділу ХІІ2 ГПК України.
При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що оскільки постанова у справі № 5002-22/2999-2011, про перегляд якої просить заявник, прийнята 22.02.2012, то тримісячний строк, передбачений статтею 11117 ГПК України, на подання заяви про перегляд Верховним Судом України закінчився 23.05.2012, а відповідну заяву подано лише 26.06.2013, про що свідчить відбиток на штемпелі вхідної кореспонденції Вищого господарського суду України.
Разом з тим, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів, встановлений частиною першою статті 11117 ГПК України, є процесуальним і може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними, за клопотанням особи, яка подала відповідну заяву (частина третя статті 11117 ГПК).
Дотримання заявником вимог норм процесуального права при зверненні із заявою є обов'язком для всіх учасників процесу.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи з поважності причин пропуску строку.
Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Наведена заявником у клопотанні причина пропуску строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2012 у справі № 5002-22/2999-2011 (прийняття судом касаційної інстанції судових рішень, на які здійснює посилання заявник, пізніше ніж через рік, після ухвалення постанови, про перегляд якої просить заявник) не є поважними, а тому підстави для поновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.
Частиною третьою статті 11117 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.
Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Заступника Генерального прокуратура України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2012 у справі № 5002-22/2999-2011.
Керуючись статтями 86, 11117 ГПК України Вищий господарський суд України
1. Відмовити Заступнику Генерального прокурора України у поновленні строку подання до Верховного Суду України заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2012 у справі № 5002-22/2999-2011.
2. Заяву Заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду від 22.02.2012 у справі № 5002-22/2999-2011 залишити без розгляду.
Головуючий суддяС.Владимиренко
Судді:С.Бакуліна
Т.Добролюбова
В.Селіваненко
С.Шевчук