23 липня 2013 року Справа № 5024/814/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Запорощенка М.Д.,
суддів:Акулової Н.В.,
Владимиренко С.В. -доповідач,
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Херсон
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р.
у справі№5024/814/2012 господарського суду Херсонської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Херсон"
доПублічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"
за участютретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Котломонтажналадка-Інвест"
простягнення 2162436грн.,
Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 22.07.2013р. №02-05/612 у зв'язку з виходом з відпустки судді Акулової Н.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Запорощенка М.Д., суддів Акулової Н.В., Владимиренко С.В.
За участю представників:
- позивача: Жихарева О.В., дов. №09-32/1339 від 08.10.2012р.;
- відповідача: не з'явилися;
- третьої особи: не з'явилися;
Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з відповідача 2162436грн., посилаючись на невиконання останнім умов мирової угоди, укладеної між сторонами 01.02.2012р., затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.03.2012р. у справі №5024/1621/2011.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.06.2013р. у справі №5024/814/2012 (суддя Нікітенко С.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Херсоні" 1757700грн. - авансовані кошти на виконання будівельно-монтажних робіт, 106000грн. - вартість робіт, виконаних з відхиленням від проектно-кошторисної документації, 273000грн. - пеня, 25736грн. відшкодування судових витрат, які були понесенні позивачем при зверненні до господарського суду з позовною заявою та 43248,72грн. судового збору.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. у справі №5024/814/2012 (колегія суддів у складі головуючого судді Лавренюк О.Т., суддів Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.) апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Херсонської області від 26.06.2012р. у справі №5024/814/2012 скасовано, провадження у даній справі припинено.
Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. у справі №5024/814/2012 та залишити в силі рішення господарського суду Херсонської області від 26.06.2012р. у справі №5024/814/2012.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, 17.05.2007р. між сторонами укладено договір генерального підряду №17/07. В 2011р. позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості на суму 3016075,9грн. Господарським судом Херсонської області після перевірки згідно ст.78 Господарського процесуального кодексу України відповідності мирової угоди від 01.02.2012р., укладеної між сторонами та третьою особою, приписам діючого законодавства, прийнято ухвалу від 01.03.2012р. у справі №5024/1621/2011 про її затвердження. Цією мировою угодою визначено, що загальна сума заборгованості відповідача за договором генерального підряду: за авансовані позивачем, але не виконані відповідачем підрядні роботи щодо реконструкції на об'єкті будівництва станом на 23.12.2011р. становить 1757000грн., які відповідач, у випадку порушення ним умов мирової угоди, зобов'язаний сплатити позивачу (п.2.2 мирової угоди). Умовами п.3.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.3, 3.4, 3.5 цієї угоди визначені будівельно-монтажні роботи, виконані відповідачем з відхиленням від проектно-кошторисної документації, порядок та строки їх усунення за власний рахунок відповідача, та визначено строки їх усунення: 20.03.2012р., 20.02.2012р., 30.03.2012р. За результатами усунення недоліків у кожному разі між позивачем та відповідачем складається та підписується акт про усунення недоліків, відповідач не пізніше ніж за три дня до настання будь - якого строку , вказаного в п.3.3, повідомляє позивача про готовність до складення та підписання акту, а позивач на протязі трьох днів з дня одержання повідомлення, має право на перевірку виконаних робіт. Види, порядок та строки виконання відповідачем будівельних робіт, необхідних для завершення будівництва на об'єкті будівництва та строк передачі його за актом готовності до експлуатації визначені ч.4 мирової угоди. Частиною 5 цієї угоди визначено перелік документів, які згідно з чинним законодавством відповідач повинен передати позивачу, необхідних для прийняття об'єкту в експлуатацію. У випадку порушення відповідачем зобов'язань, вказаних в розділах 3, 4, 5, п.7.2 угоди, відповідач на протязі 7-ми днів від дня надіслання позивачем вимоги, зобов'язаний сплатити грошові суми, вказані в п.п.2.2, 3.1 угоди. У травні 2012р. позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій, посилаючись на невиконання відповідачем умов мирової угоди, вимагав повернути 17577000грн. - авансовані позивачем кошти на виконання робіт, 106000грн. вартість робіт, виконаних з відхиленням від проектно-кошторисної документації, 273000грн. - пеню за порушення строків виконання робіт, 25736грн. - судових витрат.
Розглядаючи заявлені у даній справі позовні вимоги, пославшись на невиконання відповідачем умов мирової угоди, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, стягнувши з відповідача на користь позивача заявлені до стягнення за цією мировою угодою грошові кошти.
Натомість, переглядаючи в апеляційному порядку прийняте у даній справі рішення, здійснив аналіз наявних матеріалів справи у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, врахував наведені у позові підстави для звернення з вимогами про стягнення обумовлених в мировій угоді грошових сум з огляду на невиконання відповідачем її умов, відсутність в матеріалах справи доказів звернення до виконавчої служби із заявою про примусове її виконання, відкриття чи відмови у відкритті виконавчого провадження за цією мировою угодою як виконавчим документом у розумінні п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", невідповідності мирової угоди приписам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", на що суд першої інстанції не звернув уваги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказана позовна вимога є спонуканням до виконання умов мирової угоди, затвердженої судом першої інстанції у справі №5024/1621/2011 з урахуванням приписів ст.78 Господарського процесуального кодексу України після її перевірки відповідності вимогам діючого законодавства України та, відповідно, про неправомірність задоволення судом першої інстанції заявлених позовних вимог, внаслідок чого підставно скасував прийняте рішення суду, припинив провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на суму 21624,36грн. покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.49, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Херсон" залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. у справі №5024/814/2012 - без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання касаційною скарги покласти на скаржника.
Головуючий суддя:М. Запорощенко
Судді: Н. Акулова
С. Владимиренко