01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
24.03.2009 № 21/131
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
позивача - Борисенко М.І. (дов. від 06.03.2009 року № 221);
Коцар О.С. (дов. від 06.03.2009 року № 421);
відповідача - не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Богуслав"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.02.2009
у справі № 21/131 (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Богуслав"
до Редакції щоденної газети "Сегодня" Київський випуск (Закрите акціонерне товариство "Сьогодні Мультімедіа")
про захист ділової репутації
Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2009 року у справі №21/131 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Богуслав» (далі - позивач, ТОВ “Банк Богуслав») до Редакції щоденної газети “Сегодня» Київський випуск (Закрите акціонерне товариство “Сьогодні Мультімедіа») (далі - відповідач, Редакція газети) про захист ділової репутації , залучено до участі у справі у якості іншого відповідача у справі фізичну особу - Сєрова Ігоря, журналіста газети “Сегодня» (Київський випуск), припинено провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Банк Богуслав» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд господарським судом м. Києва.
В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що при прийнятті спірної ухвали судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме, ст.ст. 91, 277 Цивільного кодексу України, норми Закону України “Про засоби масової інформації (пресу) в Україні» та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2009 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Богуслав» було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2009 року.
24.03.2009 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явились представники позивача. Представники відповідача в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
В судовому засіданні представник позивача усно підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити: скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.11.2008 року порушено провадження у справі № 21/131 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Богуслав» до Редакції щоденної газети “Сегодня» Київський випуск (Закрите акціонерне товариство “Сьогодні Мультімедіа») про захист ділової репутації.
В обґрунтування позовних вимог, Редакція газети зазначає, що 18.09.2008 р. в щоденній газеті “Сегодня» (Київський випуск) у № 209 к (3045) була опублікована стаття під назвою “Миллионы “отмывал»...банк», автором якої є журналіст Ігор Сєров, що зазначено в газеті. Дана стаття містить інформацію, яка не відповідає дійсності та наносить шкоду діловій репутації позивача, а тому ТОВ “Банк Богуслав» звернувся до господарського суду із вимогою про спростування такої інформації.
Відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Статтею 91 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
Згідно ст. 37 Закону України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність. Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи (Постанова, Пленум Верховного Суду України, від 27.02.2009, № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи") від 27 лютого 2009 року № 1, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.
Таким чином, належними відповідачами у даній справі є фізична особа - Сєров Ігор та юридична особа - Редакція щоденної газети “Сегодня» Київський випуск (Закрите акціонерне товариство “Сьогодні Мультімедіа»).
Позивачами та відповідачами в судовому процесу господарських судів можуть бути, відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).
Отже, у разі, якщо автором статті, в якій викладено недостовірну інформацію, є фізична особа, господарський суд повинен припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а саме, у зв'язку із тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо припинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На думку апеляційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю “Банк Богуслав» не доведено свої позовні вимоги ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції, а тому вони не підлягають задоволенню.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування ухвали по справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 05.02.2009 року по справі № 21/131 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Богуслав» до Редакції щоденної газети “Сегодня» Київський випуск (Закрите акціонерне товариство “Сьогодні Мультімедіа») про захист ділової репутації залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Богуслав» - без задоволення.
2. Справу № 21/131 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
26.03.09 (відправлено)