01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
23.03.2009 № 05-5-34/15732
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
за участю секретаря судового засідання: Решоткіній Т.О.
представників сторін:
прокуратури: Сивець А.М. (прокурор відділу прокуратури Київської області, посвідчення від 30.12.08 № 224);
позивача: Шульга В.Д. (дов. від 22.01.09 № 194-63);
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Першого заступника прокурора Київської області
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.02.2009
у справі № 05-5-34/15732 (суддя Сташків Р.Б.)
за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Мінпромполітики України - Державного підприємства "Жулянський машинобудівний завод"
до Акціонерного комерційного банку "Київ"
про стягнення 2150000,00 доларів США
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.09 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України).
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Перший заступник прокурора Київської області звернувся з апеляційним поданням, в якому просить її скасувати, а справу направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Подання мотивоване тим, що статтею 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді. В апеляційному поданні зазначено, що прокурор уповноважений звертатись до суду з позовною заявою в інтересах держави.
Розглянувши мотиви апеляційного подання, перевіривши позовні матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції було повернуто позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що прокурором неправильно визначено орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою (ст. 361 Закону України “Про прокуратуру »).
Частиною 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
В рішенні Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.99 вказано, що “інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Також, у цьому рішенні зазначено, що поняття “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.
Першим заступником прокурора Київської області позовну заяву пред'явлено в інтересах органу державної влади - Міністерства промислової політики України та Державного підприємства “Жулянський машинобудівний завод “Візар».
В пункті 1.1. статуту Державного підприємства “Жулянський машинобудівний завод “Візар» зазначено, що підприємство є юридичною особою, засноване на державній власності, входить до сфери управління Міністерства промислової політики України.
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 224/0057/2006 форма власності Державного підприємства “Жулянський машинобудівний завод “Візар» є державна.
Згідно з ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується, зокрема, прокурором чи його заступником.
Отже, пред'являючи позов в інтересах держави в особі Мінпромполітики України - Державного підприємства “Жулянський машинобудівний завод “Візар», Перший заступник прокурора Київської області, відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, вказав, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтував необхідність їх захисту, а також зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та в межах, наданих йому повноважень, підписав подану позовну заяву, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано, на підставі п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернув позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що зазначені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі обставини не є підставою для повернення позовної заяви. Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись статтями 2, 63, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційне подання Першого заступника прокурора Київської області задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.09 № 05-5-34/15732 скасувати.
3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.
25.03.09 (відправлено)