19 березня 2009 р.
№ 24/263(1/278-12/76)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді
Дерепи В.І.,
суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства "Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка"
на
рішення господарського суду Львівської області від 2 вересня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2008 року
у справі
№ 24/263 (1/278-12/76)
за позовом
Яворівського державного гірничо -хімічного підприємства "Сірка"
до
- товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя",
- регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області
про
визнання наказів і договорів купівлі -продажу недійсними
участю представників сторін:
від позивача -Чікель А.І.
відповідачів -не з'явились
У квітні 2004 року Яворівське державне гірничо-хімічне підприємство “Сірка» звернулось в суд з позовом про визнання недійсними наказів регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області № 371 і № 372 від 07.05.199 р. та укладених відповідно до цих наказів договорів купівлі-продажу № 257 і № 258, укладених між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області і ТОВ “Компанія “Розточчя», згідно яких останнє купило об'єкти незавершеного будівництва -розширення котельні -розширення гаражного господарства “БІЛАЗ» і корпус технічного обслуговування і ремонту “БІЛАЗів» з побутовими приміщеннями -розширення гаражного господарства “БІЛАЗ», посилаючись на те, що рішенням господарського суду Львівської області від 02.03.2004 р. визнано незаконним наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області № 194 від 22.03.1999 р., що тягне за собою визнання незаконною подальшої приватизації вказаних об'єктів незавершеного будівництва.
Рішенням господарського суду Львівської області від 24 вересня 2004 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15-22 лютого 2005 року та постановою Вищого господарського суду України від 23 червня 2005 року, позов задоволено. Визнано недійсними накази регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області № 371 “Про затвердження протоколу аукціону та укладення договору купівлі-продажу» і № 372 “Про затвердження протоколу аукціону та укладення договору купівлі-продажу» від 07 травня 1999 р. та договори купівлі-продажу № 257 та № 258, які укладені 12 травня 1999 р.
В листопаді 2007 року товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" до господарського суду Львівської області було подано заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 24 вересня 2004 року за нововиявленими обставинами.
В ході розгляду даної справи державним підприємством "Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка" долучено до матеріалів справи як докази правонаступництва наказ Міністерства промислової політики України "Про припинення Яворівського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка"" шляхом його реорганізації від 27.06.2006 р. № 230; розподільчий баланс Яворівського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка", затверджений заступником міністра промислової політики України 15.09.2006 р.
Так, у п.1.2 наказу від 27.06.2006 р. № 230 передбачено, що Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка" слід вважати правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов"язків Яворівського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка" згідно з розподільчим балансом (куди і ввійшли спірні два об"єкти незавершеного будівництва) з моменту внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру підприємств, установ і організацій (ЄДРПОУ).
Рішенням господарського суду Львівської області від 2 вересня 2008 року (суддя -М.Хабіб), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2008 року (головуючий -М.Краєвська, судді -Г.Кордюк, Г.Орищин) зазначену заяву задоволено, рішення господарського суду Львівської області від 24 вересня 2004 року скасовано і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 2 вересня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2008 року, залишивши в силі рішення господарського суду Львівської області від 24 вересня 2004 року.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Рішення господарського суду Львівської області від 24 вересня 2004 року ґрунтується на визнанні рішенням господарського суду Львівської області від 2 березня 2004 року у справі за № 1/32-5/1 наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області № 194 від 22.03.1999 р. незаконним.
Відповідно до ч.6 ст.29 Закону України “Про приватизацію державних підприємств» в редакції від 24.12.1998 р., що була чинною на момент укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу, порушення встановленого законодавством порядку приватизації або прав покупців є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством України.
Визнання незаконним наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області № 194 від 22.03.1999 р. тягне за собою визнання недійсними спірних наказів, що були прийняті згодом, та укладені відповідно до них договорів купівлі-продажу, оскільки цим самим було встановлено порушення визначеного законодавством порядку приватизації.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2007 року рішення господарського суду Львівської області від 2 березня 2004 року у справі за № 1/32-5/1 скасовано а справу направлено на новий розгляд.
При новому розгляді справи № 1/32-5/1 про визнання недійсним наказу № 194 від 22.03.1999 р. Господарським судом Львівської області в задоволенні позову відмовлено повністю, про що постановлено рішення від 20.12.2007 р. у справі № 5/327 (1/32-5/1) (а.с.27-31, том 3).
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р. назване рішення скасоване, провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (а.с.33-35, том 3).
Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2008 р. у справі № 5/327 (1/32-5/1) залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р. (а.с.44-47, том 3).
Таким чином, з огляду на скасування рішення господарського суду Львівської області від 2 березня 2004 року у справі за № 1/32-5/1, колегія суддів погоджується із висновком місцевого та апеляційного господарських судів що викладені в заяві ТОВ "Компанія "Розточчя" обставини є нововиявленими і спростовують факти, які було покладено в основу рішення господарського суду Львівської області від 24 вересня 2004 року, а відтак заявлені позивачем вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Отже, посилання касаційної скарги на неправильне застосування господарськими судами норм процесуального права, що регулюють підстави і порядок перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами матеріалами справи не підтверджується і правильності судових висновків не спростовує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, суд
касаційну скаргу державного підприємства "Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 2 вересня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2008 року у справі за № 24/263 (1/278-12/76) -без змін.
Головуючий, суддя
В.Дерепа
Суддя
Б.Грек
Суддя
Л.Стратієнко