83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
24.03.09 р. Справа № 24/37
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої
При секретарі судового засідання Фесечко Ю.П.
за участю:
Представників сторін:
від позивача Кондрашов І.А. - довір.
від відповідача Донська О.В. - довір.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю »Наталі-Сервіс», м. Донецьк
до відповідача Державного підприємства «Орджонікідзевугілля», м. Єнакієво
про стягнення 50 713 грн. 68 коп.
В судовому засіданні 17.03.2009р. оголошувалась перерва до 24.03.2009р. відповідно до ст. 77 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю »Наталі-Сервіс», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля», м. Єнакієве про стягнення 50 713 грн. 68 коп., в тому числі 30 728 грн. 70 коп. боргу за поставлену продукцію, 2 245 грн. 30 коп. 3% річних та 17 739 грн. 68 коп. інфляційних витрат.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 312-СП від 01.08.2006р., видаткову накладну № РН-0000239 від 10.08.2006р., рахунок-фактуру № СФ-0000339 від 08.08.2006р., акт звірки відвантажень та розрахунків за січень 2006р.-вересень 2008р., вимогу № 2 від 05.05.2008р., розрахунки індексу інфляції та 3% річних.
Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідач надав відзив на позов, яким позов визнав частково в сумі 49 761 грн. 08 коп., в тому числі борг в розмірі 30 728 грн. 70 коп., 3% річних в розмірі 2 245, 30 грн. та 16 787 грн. 08 коп. індексу інфляції, судові витрати просить стягнути пропорційно задоволеним вимогам, проти стягнення витрат на послуги адвоката заперечує.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд ВСТАНОВИВ:
Між Державним підприємством «Орджонікідзевугілля» (покупець) та ТОВ «Наталі-Сервіс» (постачальник) укладено договір № 312-СП від 01.08.2006р., строком дії до 31.12.2006р. Договір укладено з протоколом розбіжностей, підписаного обома сторонами.
Відповідно до п. 1.2., договору постачальник зобов'язався доставити та передати у власність покупцеві товар в асортименті, кількості, за цінами, в строки і на умовах, вказаних в специфікаціях, які додаються до договору та є невід'ємною її частиною, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах п. 3.1. договору.
Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі.
Виходячи з приписів ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України товар повинен бути оплаченим після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Пунктами 3.1, 3.2 договору встановлено, що оплата за поставлений товар здійснюється покупцем на підставі наданих накладних та виставлених рахунків. Остаточний строк оплати вважається 30 календарних днів з дня його надходження покупцеві. Форма розрахунків - безготівковий розрахунок. Для здійснення розрахунків постачальник своєчасно передає покупцеві податкові накладні, для виконання податкових зобов'язань по ПДВ відповідно діючого законодавства.
Відповідач проти отримання рахунку на оплату заперечує, але підтвердив факт отримання продукції, що зафіксовано протоколом судового засідання від 17.03.2009р.
Суд вважає доводи відповідача щодо неотримання рахунків на оплату безпідставними, оскільки доказами вручення рахунків на оплату є посилання у видатковій накладній № РН-0000239 від 10.08.2006р. на рахунок-фактуру від 08.08.2006р.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та згідно видаткової накладної № РН-0000239 від 10.08.2006р., підписаною обома сторонами поставив відповідачу продукцію на загальну суму 30 728 грн. 70 коп., що підтверджується матеріалами справи. У судовому засіданні 17.03.2009р. представник відповідача підтвердив факт отримання продукції повноважною особою, що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.
Відповідач отриману продукцію не оплатив, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 30 728, 70 грн., яка підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню в повному обсязі.
Також позивач просить стягнути 30 728, 70 грн. індексу інфляції з вересня 2006р. по лютий 2009р. та 3% річних в розмірі 2 245, 30 грн. за період з 09.09.2006р. по 16.02.2009р.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, вказані суми нараховані відповідно до діючого законодавства, в тому числі Листа Верховного Суду України від 03.04.1997р. № 62-97р і підлягають стягненню.
Крім того, представник ТОВ “Наталі-Сервіс» просить стягнути оплату послуг адвоката в розмірі 1500,00 грн.
Стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до складу судових витрат входять оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру».
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про адвокатуру» оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.
Позивачем в підтвердження понесених витрат з оплати адвокатських послуг надано договір про ведення справи в суді № 05-04/09 від 01.01.2009 р., розрахункову квитанцію № 574202 від 03.02.2009р., рахунок-фактуру № 17 від 01.02.2009р.
Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю »Наталі-Сервіс», м. Донецьк до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля», м. Єнакієво 50 713 грн. 68 коп. такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі ст.ст. 526, 527, 625, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст. 12 Закону України “Про адвокатуру», керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю »Наталі-Сервіс», м. Донецьк до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля», м. Єнакієво 50 713 грн. 68 коп. задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (86493, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Трєстовська, 10, р/р 26005301636519 у ПІБ України, м. Єнакієве, МФО 334215, ЄДРПОУ 26391908) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю »Наталі-Сервіс», м. Донецьк (83054, м. Донецьк, вул. Поліграфічна, 1, р/р 26003051703450 у ДРУ КБ «Приватбанк», МФО 335496, ЄДРПОУ 33454474) 30 728 грн. 70 коп. - боргу, 2 245 грн. 30 коп. - 3% річних, 17 739 грн. 68 коп. - інфляційні витрати.
Стягнути з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (86493, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Трєстовська, 10, р/р 26005301636519 у ПІБ України, м. Єнакієве, МФО 334215, ЄДРПОУ 26391908) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю »Наталі-Сервіс», м. Донецьк (83054, м. Донецьк, вул. Поліграфічна, 1, р/р 26003051703450 у ДРУ КБ «Приватбанк», МФО 335496, ЄДРПОУ 33454474) 507 грн. 14 коп. - державного мита, 118 грн. 00 коп. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 500 грн. 00 коп. - оплати послуг адвоката.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його підписання.
Повний текст рішення підписаний 24.03.2009р.
Суддя Ломовцева Н.В.