18 березня 2009 р.
№ 24/191
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г.- головуючого,
Воліка І.М.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дора Транс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25 грудня 2008 року у справі № 24/191 Господарського суду Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дора Транс", м. Донецьк, про стягнення 2 828 668,26 грн.,
за участю представників:
позивача -Висоцька Н.О. (дов. № 31 від 13.10.08);
відповідача -не з'явився,
У листопаді 2008 року позивач -ТОВ "Євро Лізинг" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ТОВ "Дора Транс" про стягнення 2 828 668,26 грн.
Вказував, що 10.09.07 між ним та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу № 454, згідно умов якого він зобов'язався передати лізингоодержувачу (відповідачу) в користування, на умовах фінансового лізингу, транспортні засоби у відповідності з замовленням, а відповідач -здійснити оплату за користування транспортними засобами.
Зазначав, що на виконання умов договору, а також на підставі відповідних замовлень та актів приймання-передачі, передав відповідачу наступні транспортні засоби: MAN TGA реєстраційний номер АА8865ЕН; MAN TGA реєстраційний номер АА8856ЕН; Мітсубісі Ланцер реєстраційний номер АА1403ЕТ; Мітсубісі Ланцер реєстраційний номер АА1404ЕТ; Мітсубісі Ланцер реєстраційний номер АА1086ЕТ; Мітсубісі Ланцер реєстраційний номер АА1401ЕТ; Мітсубісі Ланцер реєстраційний номер АА1096ЕТ; Мітсубісі Ланцер реєстраційний номер АА1094ЕТ; Мітсубісі Паджеро реєстраційний номер АА1402ЕТ; MAN реєстраційний номер АА1856НС; MAN реєстраційний номер АА1854НС; MAN реєстраційний номер АА1859НС; MAN реєстраційний номер АА1855НС; MAN реєстраційний номер АА1868НС; MAN реєстраційний номер АА1869НС; MAN реєстраційний номер АА1867НС; MAN реєстраційний номер АА9897НВ; MAN реєстраційний номер АА9892НВ; MAN реєстраційний номер АА9896НВ; ПАЗ 4234 реєстраційний номер АА1924НЕ; ПАЗ 4234 реєстраційний номер АА1932НЕ; Мікроавтобус ГАЗ 32213-414 Газель реєстраційний номер АА1704НЕ; Мікроавтобус ГАЗ 32213-414 Газель реєстраційний номер АА1703НЕ; Мікроавтобус ГАЗ 32213-414 Газель реєстраційний номер АА1896НЕ; Мікроавтобус ГАЗ 32213-414 Газель реєстраційний номер АА1876НЕ.
Посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати, позивач, згідно заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача -2 113 388,16 грн. богу, 12 342,00 грн. річних, 47 752,13 грн. інфляційних та 163 096,97 грн. пені, а всього -2 336 579,26 грн.
У листопаді 2008 року позивач звернувся до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в заявленому до стягнення розмірі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26 листопада 2008 року (суддя Ломовцева Н.В.) в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Підстав, з яких судом відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, не наведено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25 грудня 2008 року (колегія суддів у складі: Мирошниченка С.В.-головуючий, Величко Н.Л., М'ясищева А.М.) ухвалу доповнено пунктом такого змісту: "Заяву ТОВ "Євро Лізинг" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Дора Транс" задовольнити. Накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Дора Транс" в сумі 2 854 165 грн".
Постанова мотивована посиланнями на ст.ст. 66, 67 ГПК України, відповідно до яких, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом ст.ст. 66, 67 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За приписами статті 67 цього кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до п. 3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Таким чином, зважаючи на те, що предметом даного спору є стягнення коштів, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зробив припущення, що кошти, наявні у відповідача на момент пред'явлення позову, можуть зникнути або зменшитись, що ускладнить виконання рішення суду в майбутньому, проте залишив поза увагою заяву ТОВ "Євро Лізинг" № 3744 від 21.11.08 про зменшення розміру позовних вимог та наклав арешт на грошові кошти в сумі попередньо заявленій до стягнення.
Оскільки заява ТОВ "Євро Лізинг" № 3744 від 21.11.08 про зменшення розміру позовних вимог не була предметом дослідження судами попередніх інстанцій, а передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, постанова суду апеляційної інстанції, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви ТОВ "Євро Лізинг" про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дора Транс" задовольнити частково.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25 грудня 2008 року у справі № 24/191 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Дора Транс" в сумі 2 854 165 грн. скасувати, а справу в означеній частині направити до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" про забезпечення позову.
3. В решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25 грудня 2008 року у справі № 24/191 залишити без змін.
Головуючий: Н.Г. Дунаєвська
Судді: І.М. Волік
Н.І. Мележик