"23" березня 2009 р.
Справа № 03/46-38.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луцька дорожна пересувна механізована колона», с. Великий Омеляник
до відповідача Приватного підприємства “Макаронна компанія», с. Тарасове Луцького району
про стягнення 106 032 грн. 22 коп. заборгованості, 3% річних, пені та інфляційних втрат
Суддя Сініцина Л.М.
Представники
від позивача: Щербюк О.Ю. -представник, дов. в справі
від відповідача: н/з
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Луцька дорожна пересувна механізована колона» просило суд стягнути з Приватного підприємства “Макаронна компанія» 106 032 грн. 22 коп. заборгованості, 3% річних, пені та інфляційних втрат за невиконання умов договору підряду №58 від 07.11.2008р.
В клопотанні від 02.03.2009р. представник позивача зазначає, що 3% річних та пеня за 09, 10 грудня 2008 року нараховані помилково і просить стягнути з відповідача 105 886 грн. 82 коп., а саме: 99 593 грн. 60 коп. - основний борг, 3 734 грн. 76 коп. -пеня, 2 091 грн. 46 коп. -інфляційні втрати, 467 грн. -3% річних (а.с.19).
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 23.03.2009р. визнає суму основного боргу, інфляційних нарахувань та 3% відсотків річних, просить зменшити розмір пені на 50% (а.с.27).
Із досліджених наявних матеріалів справи, пояснень представника позивача, господарський суд, -
Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Отже, судом приймається клопотання позивача про зменшення суми позову і справа розглядається в межах зменшеного розміру позовних вимог.
07.11.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луцька дорожна пересувна механізована колона» та Приватним підприємством “Макаронна компанія» був укладений договір підряду №58 (а.с.11-12).
Згідно пункту 1.1. розділу 1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати, у відповідності до умов даного договору, роботи по благоустрою площадки біля макаронного цеху (а.с.11).
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Луцька дорожна пересувна механізована колона» свої зобов'язання виконало повністю, про що свідчить довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. форми №КБ-3, підписана обома сторонами, на суму 169 593 грн. 60 коп.(а.с.13) та акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. форми №КБ-2в на суму 169 593 грн. 60 коп., підписаний обома сторонами (а.с.14-16).
Однак, як вбачається з розрахунку суми позову, відповідач - Приватне підприємство “Макаронна компанія» за виконані роботи розрахувалося частково в сумі 70 000 грн. (а.с.17).
Отже, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 99 593 грн. 60 коп. (169 593,60-70 000,00=99 593,60). Відповідач дану суму боргу визнав повністю (а.с.27).
Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до Закону, умов договору та вимог цих Кодексів, інших правових актів, актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 договору оплата за виконані роботи здійснюється в шестиденний строк з моменту підписання акту виконаних робіт (а.с.11).
Згідно пункту 5.2 розділу 8 договору за порушення термінів оплати, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми проплати, за кожний день прострочення (а.с.11).
Пеня за період з 11.12.2008р. по 05.02.2009р. відповідно до розрахунку позивача становить 3 734 грн. 76 коп. (а.с.19).
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з розрахунку суми позову сума інфляційних втрат становить 2 091 грн. 46 коп., а сума 3% річних складає 467 грн. 00 коп. (а.с.17, 19). Відповідач суму 3% річних та інфляційних втрат визнав повністю (а.с.27).
18.01.2009р. позивачем було надіслано відповідачу претензію від 16.01.2009р. (а.с.9-10). Однак, претензія позивача була залишена відповідачем без розгляду.
На день розгляду справи в суді борг в сумі 105 886 грн. 82 коп. (99 593,60+2091,46+467,00+3734,76=105 886,82) позивачу не сплачений та підлягає до стягнення. Відповідач у відзиві від 23.03.2009р. просить зменшити розмір пені хоча б на 50% (а.с.27). Дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки відповідачем не додано доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує дане клопотання.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно розміру задоволених вимог державне мито в сумі 1 058 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Керуючись статтею 526, частиною 2 статті 625, ЦК України, статтею 193 ГК України, статтями 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Макаронна компанія»(43000 м. Луцьк, код ЄДРПОУ 34051959, р/р260070195 в ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 303741) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луцька дорожна пересувна механізована колона», (45623 с. Великий Омеляник Луцького району Волинської області, вул. Володимирська, 4, код ЄДРПОУ 03579590, р/р 260055912 в ВОД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 303569) заборгованість в сумі 105 886 грн. 82 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 058 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Суддя Л. М. Сініцина