24 березня 2009 р.
№ 47/234-08
Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. -головуючий, судді Губенко Н.М. і Львов Б.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства “Міський інформаційний центр», м. Харків (далі -КП “Міський інформаційний центр» ,
на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2008
зі справи № 47/234-08
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Евросеть ВСК», м. Харків (далі -ТОВ “Евросеть ВСК»)
до КП “Міський інформаційний центр»
про визнання недійсним договору.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
ТОВ “Евросеть ВСК» -Янковського О.К.,
КП “Міський інформаційний центр» -не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ТОВ “Евросеть ВСК» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до КП “Міський інформаційний центр» про визнання недійсним договору від 26.04.2007 № 2481 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій (далі - Договір від 26.04.2007 № 2481).
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2008 (суддя Светлічна Ю.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2008 (колегія суддів у складі: суддя Карбань І.С. -головуючий, судді Бабакова Л.М., Шутенко І.А.), позов задоволено: визнано недійсним Договір від 26.04.2007 № 2481.
Водночас судом апеляційної інстанції винесено окрему ухвалу від 22.12.2008, згідно з якою суд ухвалив: “повідомити керівництво КП “Міський інформаційний центр» про вказані (в цій ухвалі) недоліки в роботі його посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів»; про вжиття відповідних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд протягом одного місяця.
КП “Міський інформаційний центр» звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначену окрему ухвалу скасувати, посилаючись на порушення названою судовою інстанцією у винесенні окремої ухвали норм матеріального і процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ “Евросеть ВСК» заперечує проти доводів скарги і просить оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду залишити без змін.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги. КП “Міський інформаційний центр» подало клопотання від 04.03.09 б/н про розгляд касаційної скарги за відсутністю його представника.
Перевіривши повноту встановлення апеляційним господарським судом обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Відповідно до частин першої та другої статті 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Зі змісту оскарженої окремої ухвали вбачається, що підставою для її винесення стали встановлені апеляційним господарським судом під час розгляду даної справи недоліки в роботі посадових осіб КП “Міський інформаційний центр». Ці недоліки, на думку апеляційного господарського суду, виявилися в:
укладанні Договору 26.04.2007 № 2481 з порушенням приписів пункту 6 статті 9 Закону України “Про рекламу», у зв'язку з чим договір визнано недійсним;
підписанні зазначеного договору від імені ТОВ “Евросеть ВСК» особою, строк дії довіреності якої на представництво інтересів цього товариства закінчився.
Вищий господарський суд України вважає зазначені висновки, покладені в основу оскаржуваної окремої ухвали, необґрунтованими.
У постанові Вищого господарського суду України від 24.03.2008, прийнятій за результати перегляду касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2008 у даній справі, по суті спору було встановлено, що:
- рішення попередніх судових інстанції про визнання Договору 26.04.2007 № 2481 недійсним є передчасним, оскільки прийняте без врахування обставин, які мають значення для вирішення даного спору;
- встановлення обставин, пов'язаних з ідентифікацією реклами, розміщеної на спеціальній конструкції на орендованому позивачем місці, знаходиться поза межами даного спору;
- припис частини шостої статті 9 Закону України “Про рекламу» в будь-якому випадку не може бути застосовано у спорі зі справи, оскільки ця норма набрала чинності після виникнення між сторонами спірних відносин.
Що ж до порушення під час підписання Договору 26.04.2007 № 2481 вимог Цивільного кодексу України, якими врегульовано питання представництва за довіреністю, слід зазначити, що апеляційний господарський суд обмежився констатацією факту підписання цього договору від імені ТОВ “Евросеть ВСК» особою, строк довіреності якої на представництво інтересів цього товариства закінчився, але не конкретизував, у чому саме полягало порушення з боку посадових осіб КП “Міський інформаційний центр».
Отже, висновок апеляційного господарського суду про наявність недоліків в роботі КП “Міський інформаційний центр» не знайшов підтвердження за встановленими під час вирішення спору зі справи обставинами, названою судовою інстанцією застосовано норму, яка не підлягає застосуванню в даному спорі, тому апеляційним господарським судом неправильно застосовано припис статті 90 ГПК України.
Згідно з частиною першою статті 11110 ГПК України неправильне застосування норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 1119 -11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу комунального підприємства “Міський інформаційний центр» задовольнити.
2. Окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2008 зі справи № 47/234-08 скасувати.
Суддя В . Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов